Решение по делу № А40-219574/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-219574/24-91-1599

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-219574/24-91-1599 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 44 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 44 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 декабря 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик частично возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833180, далее – Договор.

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму на акционерное общество «Рослокомотив» (АО «Рослокомотив»). 27.01.2022 АО «Рослокомотив» сменил наименование на АО «ТМХ-Локомотивы».

Согласно подпункту 2.1 предметом Договора является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подпункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязался в течение срока действия Договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с подпунктом 14.3 Договора Результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям Конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать Локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и настоящим Договором.

Согласно подпункту 14.8 Договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию (приложение № 4).

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО «ТМХЛокомотивы» уплачивает ОАО «РЖД» штраф:

- в размере 3 000 (три тысячи) рублей за первый отказ 1-й категории;

- в размере 2 000 (две тысячи) рублей за первый отказ 2-й категории;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за второй отказ 1-й категории;

- в размере 3 000 (три тысячи) рублей за второй отказ 2-й категории;

- в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за третий отказ 1-й категории;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2-й категории;

-в размере 9 000 (девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 1-й категории;

- в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказ 2-й категории.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору в период с января по декабрь 2023 имело место 15 случаев отказов в работе локомотивов, повлекших за собой задержку поездов, что подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 21.10 Договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р.

Согласно п. 2.7 Приложения № 4 Договора (Регламент сервисного обслуживания) установлен порядок составления акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203р рекламационная работа - совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны. Акт-рекламация - документ, фиксирующий факт несоответствия качества и/или комплектности поставляемых для ОАО «РЖД» локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющийся основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения № 4 Договора акт-рекламации является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Представленные в материалы дела акты-рекламации подписаны Ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о признании Ответчиком своей вины в возникших неисправностях локомотивов.

С учетом пункта 22.7.13 Договора общая сумма штрафа за 15 отказов локомотивов составляет 44 000 руб.

В адрес АО «ТМХ-Локомотивы» направлена претензия от 06.05.2024 № ИСХ-4250/ОКТ Т об оплате штрафа в размере 44 000 руб., однако указанная претензия оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявляет штраф по локомотиву серии 2ЭС5К № 251, как 2 отказ в межремонтном периоде (пункт 12 расчета), хотя данный отказ должен быть классифицирован, как 1 отказ.

При определении размера штрафа Истец не учел, что повышенный размер штрафа применяется в случае возникновения неисправностей локомотива в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Соответственно, второй и так далее по счету отказы (неисправности) локомотивов должны произойти именно между текущими ремонтами (ТР) локомотива, что и называется межремонтным пробегом. Если отказ локомотива произошел уже после проведения ТР, он не может уже считаться вторым и последующим отказом и должен учитываться снова как первый отказ, поскольку начался новый отсчет часов или километров пробега.

Однако из представленных в материалы дела по локомотиву 2ЭС5К №251 документов не следует, что неисправность спорного локомотива возникла именно в одинаковые межремонтные периоды.

Из содержания пункта 22.7.13. Договора следует, что размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в ближайшие ремонты, соответственно Акт-рекламация, фиксирующий неисправность локомотива, должен содержать сведения о том при каком виде ТО или ТР были некачественно выполнены работы и дату последнего ТО или ТО15.

Согласно пункту 13 Акта-рекламации №13128079 от 22.12.2023 (м.д. л.д.104) по локомотиву 2ЭС5К №251 указывается следующее: текущий ремонт (ТР-1) СЛД-13 Кандалакша 18.09.23 г. пробег 39540 км.

Исходя из этого, локомотив 2ЭС5К № 251 прошел текущий ремонт 18.09.2023 г.

Истцом приложен Акт-рекламации по предыдущему отказу 2ЭС5К № 251, случаи отказа датированы: 25.07.2023 (1 отказ по мнению Истца).

Предъявленный спорный случай отказа локомотива 2ЭС5К № 251 произошел 07.12.2023.

Фактически межремонтный период у локомотива начался после текущего ремонта (ТР-1) от 18.09.2023. Предъявленный спорный случай от 07.12.2023 является 1 отказом 2 категории (задержка менее 1 ч согласно Распоряжению РЖД №1375р), согласно Договору ЖЦ штраф составляет в размере 2 000 руб., вместо 3 000,00 руб.

данный отказ классифицируется как 1 отказ, 2 категории, сумма штрафа составляет 2000,00 рублей. Истец ошибочно полагает, что данный случай является 2 отказом, поскольку согласно пункту 22.7.13. Договора размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в ближайшие ремонты.

Следовательно, требования Истца в части взыскания штрафов на сумму 1 000,00 руб. не могут быть удовлетворены, ввиду неверной классификации отказа в межремонтном периоде в отношении заявленного штрафа на данную сумму.

Чтобы предъявить 2-ой отказ нужен предыдущий отказа после 18.09.2023 г. текущего ремонта (ТР-1), потому что Договором предусмотрены ограничения – штрафные санкции применяются за отказы локомотивов между ближайшими ремонтами, а не отсчитываются все неисправности от даты изготовления локомотива по настоящее время. Документов, доказывающих неисправность локомотива после текущего ремонта в материалах дела отсутствует, следовательно, предъявленный 2-ой отказ в размере 3 000,00 руб. используемый в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

Также, Истец предъявляет штрафы по локомотивам 3ЭС4К № 50, как 2 отказ; и по локомотиву серии 2ЭС5К № 261, как отказ 3 отказ в межремонтном периоде (пункт расчета 2, 3), хотя данные отказы должны быть классифицированы, как 1 отказы в межремонтном периоде.

Соответственно, второй/третий и так далее по счету отказы (неисправности) локомотивов должны произойти именно между текущими ремонтами (ТР) локомотива, что и называется межремонтным пробегом. Если отказ локомотива произошел уже после проведения ТР, он не может уже считаться вторым/третьим и последующим отказом и должен учитываться снова как первый отказ, поскольку начался новый отсчет часов или километров пробега.

Однако из представленных в материалы дела по локомотивам 3ЭС4К № 50, 2ЭС5К № 261 документов не следует, что неисправность спорного локомотива возникла именно в одинаковые межремонтные периоды.

Из представленного в материалы дела Акта-рекламации не представляется возможным установить, что отказ спорного локомотива произошел между одним и тем же промежутком ТО или ТР и неоднократно и является третьим отказом первой категории.

Из статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Чтобы предъявить 2 -ой, 3-ий отказ нужны предыдущие отказы после текущего ремонта, потому что Договором предусмотрены ограничения – штрафные санкции применяются за отказы локомотивов между ближайшими ремонтами, а не отсчитываются все неисправности от даты изготовления локомотива по настоящее время. Документов, доказывающих неисправность локомотива после текущего ремонта в материалах дела отсутствует, следовательно, предъявленные 2-ой, 3-ий отказы используемый в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого Истца, не подтверждаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не представив обоснования заявленной к взысканию сумме неустойки, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, доказывающих вторую/третью неисправность локомотивов серии 3ЭС4К № 50, 2ЭС5К № 261 в материалах дела отсутствует.

В результате, случай отказа на локомотиве 3ЭС4К № 50 классифицируется как 1 отказ в межремонтном периоде 2 категории (задержка менее 1 часа по Распоряжению ОАО «РЖД» №1375р), штраф составляет 2 000,00 руб., вместо 3 000,00 руб.

Соответственно, случай отказа на локомотиве 2ЭС5К № 261 классифицируется как 1 отказ в межремонтном периоде 1 категории (задержка более 1 часа по Распоряжению ОАО «РЖД» №1375р), штраф составляет 3 000,00 руб., вместо 6 000,00 руб.

На основании вышеизложенного обоснованный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 39 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 35 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 772,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов