Решение по делу № А32-32182/2023 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32182/2023

«14» августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Орел

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Орел (далее – заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управлением на основании поступившей жалобы ФИО2 (вх. № 036233/23 от 24.04.2023) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-29856/2016 ООО «Регион Риэлт», ИНН <***> (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу № А32-29856/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт», конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт» утвержден ФИО3.

При изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административным органом выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО ПГ «Автоматика ЖД», а именно:

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьему лицу (ФИО4), имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

2. Арбитражным управляющим при опубликовании сообщения о проведении торгов имущества должника не подписан электронной подписью проект договора о задатке, размещенного на сайте ЕФРСБ.

3. Арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения торгов содержащее неполные сведения.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2023 № 02302322.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно первого эпизода указал, что заявителем неверно определена дата совершения вменяемого правонарушения 05.05.2021, рассчитанная с даты последнего платежа (05.11.2020), в то время как отсчет шестимесячного срока надлежало произвести с даты вступления в силу судебного акта (18.09.2019). Следовательно, датой совершения правонарушения является 18.03.2020.

В части второго эпизода указал, что размещенное арбитражным управляющим сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему проект договора о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, входящий в пакет, считается подписным электронной подписью. Следовательно, подписав электронной цифровой подписью сообщение от 19.02.2021 № 6170505 ФИО1 одновременно подписал и приложенный к сообщению договор задатка.

Относительно третьего эпизода указал, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, поэтому не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьему лицу (ФИО4), имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Риэлт» № А32-29856/2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенного между ООО «Регион Риэлт» и ФИО4, а также заявил ходатайство об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-29856/2016 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2016, заключенный между ООО «Регион Риэлт» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ООО «Регион Риэлт» взысканы денежные средства в размере 10 346 510 рублей. Производство по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения ФИО5 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-29856/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-29856/2016 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной, с ФИО4 в пользу ООО «Регион Риэлт» взысканы денежные средства в размере 391 400 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Судебный акт о взыскании с ФИО4 денежные средства в размере 391 400 руб., вступил в законную силу 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статьях 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом часть 2 статьи 22 настоящего Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.03.2023, последний платеж по судебному акту от 18.09.2019 ФИО4 осуществил 05.11.2020, следовательно, срок предъявления к нему требования по исполнению судебного акта от 18.09.2019 в течение установленного трехлетнего срока в период с 05.11.2020 до 05.11.2023 не истек.

С учетом даты последнего платежа (05.11.2020) арбитражному управляющему надлежало принять меры по принудительному исполнению судебного акта от 18.09.2019, путем предъявления исполнительного листа к ФИО4

Поскольку трехлетний срок предъявления к ФИО4 требования по исполнению судебного акта от 18.09.2019 не истек, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был предъявить исполнительный лист на принудительное взыскание, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт».

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Данный вывод следует из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.

С учетом указанного, непринятие арбитражным управляющим мер по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований по принудительному исполнению судебного акта о взыскании затягивает погашение требований кредиторов, процедуру конкурсного производства, а значит, не может оцениваться как соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности.

При наличии неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, а также имеющихся сведений о последнем платеже (05.11.2020), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в пределах шести месяцев.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает на то, что датой административного правонарушения является 18.03.2020, рассчитывая ее путем исчисления шестимесячного срока с момента вступления судебного акта о взыскании в силу, в виду чего считает, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем доводы заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в сатьях 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом часть 2 статьи 22 настоящего Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.03.2023, последний платеж: по судебному акту от 18.09.2019 ФИО4 осуществил 05.11.2020, следовательно, срок предъявления к нему требования по исполнению судебного акта от 18.09.2019 в течение установленного трехлетнего срока в период 05.11.2020 до 05.11.2023 не истек.

С учетом даты последнего платежа (05.11.2020) действуя разумно и добросовестно арбитражному управляющему надлежало принять меры по принудительному исполнению судебного акта, путем предъявления исполнительного листа к ФИО4 в пределах шести месяцев с момента последнего платежа, т.е. не позднее 05.05.2021.

Таким образом датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало предъявить исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по судебному акту, а именно: 05.05.2021.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно второму вменяемому эпизоду управляющим при опубликовании сообщения о проведении торгов имущества должника не подписан электронной подписью проект договора о задатке, размещенного на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

К сообщению в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (№ 6170505 от 19.02.2021) арбитражным управляющим был приложен текстовый файл договора о задатке, не подписанный электронной цифровой подписью.

Датой совершения административного правонарушения является дата публикации договора о задатке без подписания электронной подписью, а именно: 19.02.2021.

Таким образом арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца 18 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего том, что подписание договоров электронно-цифровой подписью было реализовано при подписании сообщения от 19.02.2021 № 6170505.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке, подписанных электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования таковых с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о них в ЕФРСБ.

Вывод о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложен, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу N N33-19913/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу N А47-5332/2022.

По третьему эпизоду управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения торгов содержащее неполные сведения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 6170505 от 19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона.

В сообщении о результатах торгов от 02.04.2021 № 6442976 размещенном в ЕФРСБ, не включены сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

Нарушены требования абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В качестве возражений арбитражный управляющий указывает, что ранее управлением за данное деяние арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ранее уже заявлялось о нарушении конкурсным управляющим ООО «Регион Риэлт» ФИО1 требований Закона о банкротстве.

В рамках дела № А32-10479/22 был рассмотрен тот же эпизод - сообщение в ЕФРСБ от 02.04.2021 № 6442976 не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

За допущенное нарушение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022. (вступило в законную силу 30.06.2022.) по делу N А32-10479/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Следовательно, за указанное правонарушение конкурсный управляющий понес административную ответственность.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соответственно повторное привлечение к ответственности по данному эпизоду не допустимо.

Между тем, учитывая доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения применительно к первому и второму эпизодам, у суда не имеется оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках двух эпизодов подтверждены материалами дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по известным адресам арбитражного управляющего.

Согласно уведомлению от 03.05.2023 № 09-045527/23, управляющий уведомлен о необходимости обеспечить явку 31.05.2023 в 15.00 часов для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено адресату 10.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084484903343.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.05.2023 составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего.

Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должна проявлять повышенную ответственность.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет три эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, два их которых образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Суд не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в рамках двух эпизодов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 18.07.1973, место рождения: г. Орел, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 № 01072323 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю 04181А28350) ИНН/КПП <***>/230801001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 010349101, р/с <***>; номер казначейского счета: 03100643000000011800; КБК 32111601141019002140, ОКТМО 03701000, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-32182/2023.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира