1946/2023-387817(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30370/2023

Дата принятия решения – 18 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Униблокцентр", г.Набережные Челны

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность "Дорожные технологии", г.Тольятти

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 005 180 руб. долга, с участием: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Униблокцентр", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственность "Дорожные технологии" о взыскании 12 005 180 руб. в виде предоплаты по договору поставки № 01-16/П-0327 от 27.03.2023 за непоставленный товар.

Истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик признает наличие долга в заявленной сумме в совместном Акте сверки. Товар поставлен всего на сумму 68 820 руб. Истец представил ответ на претензию, в котором ответчиком также не оспаривается факт непоставки предоплаченного товара. Истец возразил относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия ответчику направлялась и от ответчика получен ответ. Доводы ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора. Истец указал, что согласно пункту 12.1 договора любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было сделано истцом уведомлением за исх. № 50 от 03.10.2023, соответственно, договор поставки является расторгнутым. Более того, навигационный сезон завершен и в поставке товара от ответчика способом, согласованным в договоре, истец более не нуждается.

Ответчик в судебное заседание не явился. К предварительному судебному заседанию 20.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательств и отзыв на иск, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) и заключен договор поставки № 01-16/П-0327.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – обеспечить приемку и оплатить камне-щебеночную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязуется обеспечить приемку и оплатить ее.

По условиям договора стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

29.03.2023 согласованы спецификация № 1 на сумму 74 000 руб. (период поставки: 29.03.202305.04.2023) и спецификация № 2 на сумму 12 850 000 руб. (период поставки 10.04.2023 – 01.09.2023).

Ответчик выставил истцу к оплате счета № 12 и № 13 от 29.03.2023.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 379 от 29.03.2023, № 380 от 29.03.2023, № 439 от 04.04.2023, № 486 от 13.04.2023, № 488 от 14.04.2023, № 535 от 18.04.2023, № 553 от 18.04.2023 перечислил ответчику 12 074 000 руб.

Истец указал, что ответчик поставил товар на сумму 68 820 руб., что также указано ответчиком в отзыве на иск.

Надлежащие доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 12 05 180 руб. в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности на сумму 12 005 180 руб. признается ответчиком в совместном Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.3023 по 02.10.2023.

04.09.2023 ответчиком в лице директора ФИО3 получена нарочно претензия от 04.09.2023 № 51 с требованием выполнить условия договора поставки, срок исполнения которых истек 01.09.2023.

04.10.2023, то есть после истечения одного месяца с даты предыдущего требования, истцом вручено ответчику уведомление за исх. № 59 от 03.10.2023 о расторжении договора по истечении пяти рабочих дней в даты получения настоящего уведомления согласно пункту 12.3 договора, а также требование о возврате в течение трех рабочих дней после истечения вышеуказанного срока суммы предоплаты в размере 12 005 180 руб.

Таким образом, с учетом условий договора, сделка расторгнута истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая отсутствие факта равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма 12 005 180 руб. долга в виде предоплаты заявлена правомерно и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлена претензия № 51 от 04.09.2023, врученная ответчику 04.09.2023, о чем свидетельствует отметка о получении директором общества и заверенная оттиском печати ответчика. Более того, 04.09.2023 ответчику вручена претензия о необходимости исполнить условия договора, подписан Акт сверки взаимных расчетов. Ответчику было известно о предварительной оплате, произведенной истцом, и неисполнении обязательств в установленные сроки.

В судебном заседании 20.11.2023 истец представил ответ на претензию за исх. № 0112/20230292 от 03.10.2023, в которой ответчик приводит причины неисполнения договорных обязательств.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.10.2023.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, предусмотренный АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования споров служит целям добровольного урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела в суде в период с 18.10.2023 по 12.12.2023 так и не урегулировали спор с использованием примирительных процедур, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности урегулирования сторонами спора самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Дорожные технологии", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Униблокцентр", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 005 180 руб. долга и 83 026 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова