АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 декабря 2025 года

Дело № А35-7779/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному общества «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО3, - по доверенности от 22.03.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании о взыскании упущенной выгоды в размере 504832 руб. 78 коп.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление. Против удовлетворения требований возражал.

16.04.2025 истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2022 года на автодороге Белая-Мокрушино-граница Белгородской области Беловского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортного средства MAN TGS г/н <***> с прицепом СЗАП 83053 г/н <***> и трактором Т-150Н г/н <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству MAN TGS г/н <***> и прицепу СЗАП 83053 г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством Т-150 Н г/н <***>, принадлежащем АО «БЕЛОВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА».

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства Т-150 Н г/н <***> подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № БР00002 от 01.02.2022 года и Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ИП ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Оптима». Экспертом –техником ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО5 проведен осмотр транспортного средства MAN TGS г/н <***> и прицепа СЗАП 83053 г/н <***> (акты осмотра от 16.02.2022), о котором ответчик был уведомлен, что последним не оспорено.

Согласно заключению специалиста № 16/2022 от 28.03.2022, выполненному экспертом-техником ФИО5: − стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS г/н <***> составляет 1835232 руб.

Согласно заключению специалиста №17/2022 от 28.03.2022, выполненному экспертом-техником ФИО5: − стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп СЗАП 83053 г/н <***> составляет 68370 руб.

Всего стоимость ремонта составила

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Т-150 Н г/н <***> в установленном порядке застрахована не была, так как срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП не наступил.

С целью возмещения причиненного ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1903602 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу № А35-4162/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены и с АО «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» взысканы убытки в размере 1903602 руб. 00 коп., а также 32036 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 20000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении дела № А35-4162/2022 требование о возмещении упущенной выгоды индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено не было.

Как следует из заявления по настоящему делу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, которые подлежат возмещению АО «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» как лицом, ответственным за причинение вреда.

Так, согласно расчету истца в заявлении, в результате ДТП от 01 февраля 2022 году истцу были убытки в виде упущенной выгоды в размере 504832 рублей 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды, которая осталась без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (с учетом уточнения).

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд отмечает, что в рамках дела №А35-4162/2022, факт повреждения транспортного средства MAN TGS г/н <***> и прицепа СЗАП 83053 г/н <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела, в частности, административным материалом и сторонами, по сути, не оспаривался.

При этом, решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2023 по делу № А35-4162/2022 с АО «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна», как с владельца источника повышенной опасности, было взыскано возмещение причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления по настоящему делу в редакции от 16.04.2025, истец полагает, что в результате вышеуказанного ДТП от 01.02.2022 года, помимо ущерба, ему также были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 491446 руб. 00 коп., при этом согласно расчету истца размер упущенной выгоды определен как разница между доходом, который истец должен был получить, и суммой предпринимательских расходов, которые истец мог бы понести за период с 01.02.2022 по 15.05.2022 года.

В подтверждение расчета упущенной выгоды и своих доводов истец представил:

- список дебетовых операций по лицевому счету за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года;

- список кредитовых операций по лицевому счету за период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года;

- таблицу с распределением расходов на предпринимательские и личные;

- чеки об уплате взносов; патент за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года,

- свидетельство соответствия тахографа,

- договор от 01.01.2021 №ДП-10-169 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «ЭФКО-Семена» (Заказчик) и ИП ФИО1

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства наличия у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Так, ответчик считал, что истец не доказал размер упущенной выгоды поскольку рассчитанный истцом размер носит предположительный характер, само по себе получение дохода в период с 01.02.2021г. по 31.01.2022 г. не может в безусловном порядке гарантировать также получение прибыли в указанном размере в период с 01.02.2022 по 15.05.2022 года.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено выше, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, истцом в материалы дела достаточных доказательств того обстоятельства, что он не имел возможность получать прибыль за указанный период, не представлено.

Так, обоснование заявленных требований истец в дополнениях к иску указал:

- предпринимательская деятельность, а также возможность получения от нее прибыли, как до произошедшего ДТП, так и после восстановления транспортного средства подтверждается договором на перевозку грузов № ДР-10-169. - истец не имел на период с 01.02.2022 года по 15.05.2022 года иных грузовых транспортных средств для перевозки грузов, что, по мнению истца, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица. Как указано истцом, отсутствие иных грузовых транспортных средств подразумевает невозможность осуществления аналогично вида деятельности с помощью другого транспортного средства.

- по мнению истца, исходя из выписок о движении денежных средств с 01.02.2022 года по 15.05.2022 года и с 16.05.2022 по 15.05.2023 года наблюдается, что в период с 01.02.2022 года по 15.05.2022 года отсутствовали поступления денежных средств от предпринимательской деятельности, за исключением поступления от 15.03.2022 года, которое являлось оплатой за услуги оказанные до 01.02.2023 года (до ДТП).

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Так, представленный в обоснование размера упущенной выгоды договор от 01.01.2021 №ДП-10-169 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «ЭФКО-Семена» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик), не может, являться надлежащим доказательством возможности получения доходов в период простоя автотранспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств, что перевозчику направлялись заявки на перевозку грузов, а также, того что к истцу были применены штрафные санкции за неисполнение условий договора (п.7.4 договора №ДП-10-169).

Суд учитывает, что истцом представлена выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 16.01.2025 года, из которой следует, что истец является собственником грузового автомобиля МАN TSG 26.350 госномер У020АО31, а также грузового автомобиля КАМАЗ 53212 госномер Е165УК31, а также представлен патент в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Указанный вид деятельности осуществляется с использованием следующего транспортного средства: грузового автомобиля КАМАЗ 53212 госномер Е165УК31.

Вместе с тем, из представленной выписки следует, что автомобиль КАМАЗ 53212 госномер Е165УК31 снят с учета 08.12.2023 года (строка 74).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что он не имел возможность получать прибыль за указанный период в связи с повреждения единственного грузового транспортного средства- МАN TSG 26.350 госномер У020АО31, используемого для коммерческой деятельности.

Так, до снятия с учета, ИП ФИО1 имел в наличии грузовой автомобиль КАМАЗ 53212 госномер Е165УК31, следовательно объективную возможность в рамках указанной деятельности продолжать получать доход.

При этом, доводы истца о снятии с учета автомобиля КАМАЗ 53212 госномер Е165УК31 20.04.2021, а также о том, что раздел 4 и строка74 выписки относятся к автомобилю HYUNDAI SONATA, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Таким образом, в отсутствии объективных данных, подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов истца.

Иные доводы сторон с учетом установленного выше не имеют документального подтверждения и надлежащего правового обоснования, в связи с чем, отклонены судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца, который оплатил ее при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному общества «Беловская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.С. Масютина