АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-5166/2021

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? муниципального унитарного предприятия «Чираг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А15-5166/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Чираг» (далее – предприятие) со следующими требованиями: взыскать 225 321 рубль 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171; расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171; обязать вернуть министерству земельный участок площадью 12 277 081 кв. м с кадастровым номером 05:07:000047:2 по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, а также не учли обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства нарушения предприятием обязательства по внесению арендной платы. Погашение задолженности по договору после принятия иска не может считаться устранением выявленных нарушений в разумный срок. Довод министерства о ничтожности договора аренды оставлен судами без исследования и оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.12.2013 министерство (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 171, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1227,7081 га с кадастровым номером 05:07:000047:2, расположенный в Дербентском районе, для ведения отгонного животноводства сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1).

Размер годовой арендной платы составляет 76 940 рублей (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется без согласования с арендодателем и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5 договора).

Министерство 14.09.2020 направило предприятию претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды в размере 225 321 рубля 27 копеек, а также указало на необходимость не позднее месячного срока возвратить земельный участок по акту и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Оставление предприятием без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходили из того, что публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен предприятию в долгосрочную аренду (на 49 лет), на дату принятия судом первой инстанции решения (10.04.2023) у предприятия отсутствовала перед министерством задолженность по арендной плате; данный факт подтверждается представленным министерством актом сверки расчетов с 12.12.2013 по 27.03.2023 (т. 2, л. д. 45 – 47). Поскольку арендатор устранил допущенные нарушения условий договора аренды, оплатив долг, в отсутствие доказательств наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковый требований отсутствуют.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации (подпункт «в» пункта 1 статьи 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из названного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан, определен статьей 12 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан», согласно пункту 1 которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», других федеральных законов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность собственника передаваемого в аренду земельного участка по обеспечению подготовки и заблаговременного (не менее чем за 30 дней) опубликования сообщения о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в официальном печатном органе Республики Дагестан.

Кроме того, порядок предоставления земель отгонного животноводства определен Законом Республики Дагестан от 09.10.1996 № 18 «О статусе земель отгонного животноводства» и постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2006 № 238 «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков из специального земельного фонда Республики Дагестан».

Нарушение установленного порядка предоставления земельного участка может свидетельствовать о ничтожности соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Разрешая спор, возникший из договора аренды от 12.12.2013 № 171, судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) не дали оценку данной сделке на предмет действительности и заключенности; не исследовали процедуру заключения данного договора, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований министерства (о взыскании с предприятия арендной платы, расторжении договора аренды и возврате земельного участка).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания приведенный министерством соответствующий довод и не оценил договор аренды на предмет действительности и заключенности, не проверил процедуру его заключения (дополнение к апелляционной жалобе; т. 2, л. д. 60 – 62).

В оспариваемых судебных актах также нет указания на исследование приведенного истцом довода о том, что по условиям договора аренды земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2 предоставлялся предприятию на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 12.12.2013 № 752-р. Как следует из текста названного распоряжения, предприятию на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1327,7684 га с кадастровым номером 05:07:000047:0001, расположенный в Дербентском районе. По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:0001 снят с кадастрового учета 25.04.2012, земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:07:000047:0001 и поставлен на кадастровый учет 17.02.2010. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000047:0001, заключенный с предприятием до снятия указанного участка с кадастрового учета, как и аукционная документация на заключение договора аренды земельного участка у министерства отсутствуют.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, так как в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, дать оценку договору аренды от 12.12.2013 № 171 на предмет действительности и заключенности (проверить процедуру его заключения), правильно квалифицировать правоотношения сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А15-5166/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо