АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6700/24

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А60-900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – общество «УК «Пионер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А60-900/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Пионер» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2024);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

ФИО3 (далее – ФИО3; предъявлен паспорт).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «УК «Пионер», ФИО3 с иском о признании договора об уступке права (требования) от 14.12.2023 (далее – договор от 14.12.2023) недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что по договору от 14.12.2023 передано существующее право (требование), подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом; договор заключен на возмездной основе, право (требование) реализовано. Оснований для признания договора от 14.12.2023 недействительным, нарушающим права истца, не имеется.

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, согласившись с позицией заявителя кассационной жалобы, просила его требования удовлетворить.

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-49660/2021 удовлетворен иск общества «УК «Пионер» об обязании общества «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Указанным решением суда с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Пионер» на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Обществом «УК «Пионер» и ФИО3 заключен договор от 14.12.2023, согласно которому общество «УК «Пионер» (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к обществу «Т Плюс», возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-49660/2021, в части взыскания начисленной судебной неустойки на сумму 3 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 14.12.2023 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Т Плюс» не является лицом, имеющим собственный материально-правовой интерес в удовлетворении иска о признании договора от 14.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что право общества «УК «Пионер» на получение от общества «Т Плюс» судебной неустойки неразрывно связано с правом собственников помещений в МКД требовать исполнения обязанности поставлять качественный ресурс в МКД. Правовая природа судебной неустойки не предусматривает возможность ее передачи от одного кредитора к другому отдельно от соответствующего требования, которое обеспечено судебной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции признал, что право требования ФИО3 к обществу «УК «Пионер» по договору от 14.12.2023 представляет собой судебные издержки на оплату услуг представителя.

Суд отметил, что общество «УК «Пионер», заключая договор от 14.12.2023, действовало в нарушение и в обход положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пытаясь самостоятельно, во внесудебной процедуре, повторно распределить судебные издержки, взыскав их с проигравшей стороны, в том числе с пропуском установленного трехмесячного срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как указано в пункте 78 постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При этом из приведенных законоположений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что, заявляя иск о признании договора от 14.12.2023 недействительной сделкой, истец, не являющийся стороной данного договора, согласно положениям статьи 166 ГК РФ обязан доказать наличие собственного материально-правового интереса в удовлетворении иска. Истец должен указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и (или) возможного приведения ее сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не являющийся стороной договора, не указал, какие принадлежащие ему субъективные права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в обоснование иска, в том числе о нарушении прав иных лиц, не свидетельствуют о возможности заявления самостоятельного иска о признании недействительной указанной сделки должником по обязательству по заявленным в настоящем деле основаниям.

Истец не обосновал свое право обратиться с иском в защиту публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц (части 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что общество «Т Плюс» не является лицом, имеющим собственный материально-правовой интерес в удовлетворении иска о признании договора от 14.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанное не лишает должника возможности использования способа защиты, имеющегося у него в силу прямого указания статьи 386 ГК РФ, учитывая, что в настоящем деле заявлено о перемене лица в обязательстве на основании договора от 14.12.2023.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенного в настоящем постановлении, пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании приведенных положений судебные расходы подателя кассационной жалобы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А60-900/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-900/2024 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко