ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35187/2025 № 09АП-36024/2025

г. Москва Дело № А40-138622/24

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ООО «Компания «Автобаза-М» и ИФНС России № 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-138622/24

по заявлению ООО «Компания «Автобаза-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по довод. от 11.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 – по довод. от 14.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Автобаза-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 22.03.2024 г. № 1541 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 требования удовлетворены частично, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от № 1541 от 22.03.2024 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующих сумм штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 налоговым органом не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

ООО «Компания «Автобаза-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России № 35 по городу Москве судебных расходов в размере 80 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело являлось не сложным, заявителем доказана обоснованность и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Компания «Автобаза-М» о взыскании судебных расходов. Ссылается, что настоящее дело не относится к категории сложных, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей чрезмерно завышены и являются несоизмеримыми с данной категорией дела, которое не относится к делам повышенной сложности.

От Заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявителя просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От налогового органа отзыв на апелляционную жалобу заявителя не поступал.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось за оказанием юридических услуг к ФИО1 Между ООО «Компания «Автобаза-М» («Заказчик») и ФИО1 («Исполнитель») заключен договор об оказании юридической помощи № 20-05/24 от 20.05.2024, стоимость которых установлена пунктом 2.1.1. указанного договора, и составила 80 000 рублей.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением от 07.06.2024 № 9236 и чеком, зарегистрированным ФИО1, как налогоплательщиком на профессиональный доход, в системе «Мой налог».

Материалами дела подтверждено заключение договора, а также факт оплаты указанных услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица, зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В соответствии с п. 6 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт несения данных расходов, соответствие представленных для их подтверждения документов предъявляемым требованиям.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные Обществом исковое заявление и возражение на отзыв Инспекции фактически являлись идентичными по своему содержанию и не содержали каких-либо новых доводов в обоснование позиции Заявителя.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО «Компания «Автобаза-М», проведены следующие судебные заседания: - 14.08.2024, 11.12.2024, 25.01.2025 в суде первой инстанции.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судом учитываются разъяснения,

содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", с учетом которых возможна дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении в частности разъяснил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела являются чрезмерными, заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с

учетом предмета и основания спора. Для обоснования разумности понесенных обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 35 000 руб.

В связи с чем заявление подлежало удовлетворению в указанной части, требования о взыскании расходов в остальной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы налогового органа, заявителем подтверждены расходы на оплату услуг представителя. Факт оплаты у услуг подтверждается платежным поручением № 9236 от 07.06.2024г., чеком от 07.06.2024г. Факт оказания услуг подтверждается подписанными с обеих сторон Акта оказания услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции верно учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные сторонами в жалобах доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма в размере 35 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества

судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-138622/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.