Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-29443/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Атрасевой А.О.,
Хвостунцева А.М.
при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи Иващенко А.П, Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-29443/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Восток», должник), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 306 019,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2025, ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2025, ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» (далее – общество «Кузбасс Групп») - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-Транс» (далее – общество «Сибкоул-Транс») - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (далее – общество «ТК «Кузбасс Групп») - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024.
После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.03.2025, ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 29.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, общества «Кузбасс Групп» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, общества «Сибкоул-Транс» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, общества «ТК «Кузбасс Групп» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 306 019,63 рублей.
Определением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда округа от 16.12.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток».
Определением суда от 17.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Восток» утвержден ФИО2 (далее – управляющий), в связи с чем определением суда округа от 31.03.2025 возобновлено производство по кассационной жалобе.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о наличии у ООО «Восток» имущественного кризиса, заинтересованности кредитора по отношению к должнику на дату предоставления поручительства по мировому соглашению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт длительного неистребования кредитором задолженности как элемента компенсационного финансирования опровергается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против ее удовлетворения.
До судебного заседания поступило заявление от ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества «Кузбасс Групп», общества «Сибкоул-Транс», общества «ТК «Кузбасс Групп» (далее – кредиторы) об объединении их кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного суда от 25.03.2025 с кассационной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024.
Заслушав участвующих в заседании лиц, суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которые не входит объединение обособленных споров.
В судебном заседании представитель ФИО1 и кредиторов поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2025.
Определением суда округа от 04.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, ранее сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в составе судей Казарина И.М., Атрасевой А.О., Хвостунцева А.М.
После перерыва представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 по делу № А27-17998/2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул», общество) включено требование ФИО1 в сумме 918 058,91 рублей.
Требование ФИО1 в сумме 918 058,91 рублей включено в строку 16 таблицы пункта 6.1.1 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.03.2022 по делу А27-17998/2018 о банкротстве ООО «УК «Сибкоул».
С учетом частичного погашения обществом в порядке исполнения мирового соглашения остаток задолженности составил 306 019,63 рублей.
В силу пункта 6.1.2 мирового соглашения ООО «Восток» выступило поручителем по обязательствам ООО «УК «Сибкоул», приняв на себя обязательства отвечать солидарно с обществом по требованиям, вытекающим из мирового соглашения.
Ссылаясь на введение в отношении ООО «Восток» процедуры банкротства и непогашенный остаток задолженности в размере 306 019,63 рублей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требование кредитора обоснованным и понижая очередность его удовлетворения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 317.1, 486, 614, 711 ГК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2019 делу № А27-17998/2018 подтвержден размер задолженности перед кредитором; ФИО1 аффилирован с ООО «УК «Сибкоул» и должником; в результате заключения мирового соглашения кредитором предоставлено компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.
По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.
Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требование ФИО1 в размере 306 019,63 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность не погашена, в связи с чем такое требование правомерно признано обоснованным.
При этом, признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды сослались на положения Обзора, обобщившего правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).
В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Пунктами 3.2, 3.3 Обзора предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника.
Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования кредитора распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).
По смыслу приведенных разъяснений основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.
В этих случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется (очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается) вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.
Вместе с тем с учетом положений Обзора для субординации требования ФИО1 необходимо установить следующие обстоятельства:
- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;
- наличие имущественного кризиса на дату заключения договора либо предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).
В настоящем случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении ФИО1, будучи аффилированным лицом, компенсационного финансирования должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Указывая на аффилированность кредитора и должника, суды исходили из того, что ФИО9 является конечным бенефициаром ООО «Восток» и ООО «УК «Сибкоул», поскольку является их единственным участником; ФИО1 ранее являлся учредителем ООО «УК «Сибкоул».
Однако судами не учтено, что ФИО9 стал участником общества 28.10.2022; доказательств заинтересованности должника и ООО «УК «Сибкоул», а равно наличия каких-либо взаимоотношений между обществом и должником, ФИО1 и ООО «Восток» до заключения в деле о банкротстве ООО «УК «Сибкоул» мирового соглашения (15.02.2022) не представлено.
Наличие у должника кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк»), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Автосила» (далее – ООО ТСК «Автосила»)), на что указано судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об имевшемся имущественном кризисе ООО «Восток», поскольку на дату заключения мирового соглашения, исполнение обязательств общества по которому обеспечено поручительством должника, требования указанных лиц к ООО «Восток» отсутствовали.
При этом требование ООО «Рустэк» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц возникло в связи с урегулированием сторонами в деле о банкротстве ООО «УК «Сибкоул» условий заключения мирового соглашения; включенное в мировое соглашение требование ООО «Рустэк» к обществу выкуплено должником с целью более оперативного его погашения путем расчета в рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц.
Требование ООО ТСК «Автосила» возникло в апреле 2022 года и его размер ничтожно мал для вывода о наличии имущественного кризиса у ООО «Восток» на дату принятия на себя обязательств по обеспечению исполнения обществом условий мирового соглашения.
Предоставление ООО «УК «Сибкоул» отсрочки исполнения обязательств в рамках мирового соглашения, условия которого едины для всех кредиторов общества, не может быть истолковано в качестве предоставления компенсационного финансирования должнику, поручившемуся за исполнение обязательств обществом.
Более того, мировое соглашение надлежащим образом исполнялось ООО «УК «Сибкоул» до мая 2023 года, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что ФИО1 посредством длительного неистребования подлежащих выплате сумм по условиям мирового соглашения предоставлено компенсационное финансирование ООО «Восток», не испытывавшему финансовых затруднений в указанный период.
Принимая во внимание, что ни одно их приведенных в Обзоре обстоятельств не доказано управляющим, не имеется оснований для понижения очередности требования кредитора, в связи с чем суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, указав, что требование ФИО1 в размере 306 019,63 рублей подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы кредитора по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 20 150 рублей подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А45-29443/2023 изменить, изложив в следующей редакции:
включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 306 019,63 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО1 20 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи А.О. Атрасева
А.М. Хвостунцев