АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5331/2023

г. Казань Дело № А57-3186/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Волжском районном суде города Саратова:

арбитражного управляющего - ФИО1 лично (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность),

Федеральной налоговой службы – представителя ФИО3 (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А57-3186/2022

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Балашовское ЖКХ» в размере 133 779 925,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу УФНС России по Саратовской области взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» в сумме 105 261 986,79 руб.

В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, не установлением фактических обстоятельств дела, ненадлежащим исследованием доказательств имеющихся в деле, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волжского районного суда города Саратова.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009, от 05.04.2010, от 09.06.2010, от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 18 897 000,31руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу №А57-6063/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169,98 руб., до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399,56 руб.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.12.2017 постановил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность отменить и вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части, а именно в части нарушения календарной очередности погашения текущих платеж до уплаты задолженности по налогам на сумму 13 890 073, 48 руб. определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу №А57-6063/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование в размере 50 252 030,78 руб.; незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811,33 руб.

Истец полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурным управляющим возложенных на него обязанностей, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, ФНС России были причинены убытки в размере 133 779 925,59 руб. (13 890 073,48 руб.+50 252 030,78 руб.+69 637 811,33 руб.), обратился в суд с иском. Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившим в законную силу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что утверждение истца о наличии у него убытков в размере 133 779 925,59 руб. является необоснованным, так как указанная задолженность должника МУП «Балашовское ЖКХ» была погашена в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника. Кроме того, утверждение ФНС России о противоправности поведения ФИО1, выразившееся в неправомерности его действий по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку платежи, произведенные конкурсным управляющим МУП «Балашовского ЖКХ» ФИО1 являлись расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

При этом ответчик ссылается на то, что в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела №А57-6063/2009 было рассмотрено заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделок МУП «Балашовское ЖКХ» по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ё.В. денежных средств в общей сумме 4 651 540 руб. в качестве оплаты за сжиженный углеводородный газ, который является горюче-смазочным материалом (наряду с дизельным топливом, бензином, машинным маслом) для автотранспорта предприятия; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 651 540 руб. в рамках дела №А57-6063/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 по заявлению ФНС России к ИП ФИО4 была назначена судебная экологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Норма», прекращение использования специального транспорта на любом из этапов эксплуатации системы неминуемо приведет к наступлению техногенных и экологических катастроф. При таких условиях возникнет аварийная ситуация с отключением водоснабжения города, отсутствием своевременного контроля за пробами воды по микробиологическим санитарно-химическим показателям, отсутствием контроля за качеством воды, застаиванием вод в системе водоснабжения, и как следствие неконтролируемым ростом числа бактерий в трубах системы водоснабжения, что неминуемо приведет к тяжелым последствиям, таким как вспышка массовых инфекционных заболеваний, вплоть до летального исхода среди жителей города». Таким образом, заправка специального автотранспорта МУП «Балашовское ЖКХ» газомоторным топливом (сжиженным углеводородным газом) при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Балашова Саратовской области явилась мерой, направленной на предотвращение возможности наступления техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей и тяжести последствий».

Таким образом, ответчик считает, что указанным выше заключением экспертов подтверждается то обстоятельство, что платежи, произведенные конкурсным управляющим МУП «Балашовского ЖКХ» ФИО1, являются расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда от 09.12.2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделки по перечислению ООО «СТВ» денежных средств в общей сумме 18 912 288,88 руб., в качестве оплаты за поставки комплектующих, техническое обслуживание; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТВ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 912 288 руб. в рамках дела №А57-6063/2009, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норма».

В экспертном заключении № 11/2020-02, экспертами, сделаны следующие выводы: 1. Исследование показало, что в период с 13.05.2013 по настоящее время канализационно-насосные станции в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ», связанного с поставкой воды, водоотведением и ее очисткой использовались, что подтверждается материалами дела том 2 (зав, 2). 2. Эксперты отмечают, что эксплуатация изношенного и устаревшего оборудования влечет за собой поступление неочищенных сточных вод на территорию населенных мест (улицы города и другие территории МО), минуя городские очистные сооружения, загрязняя почву, подземный водоносный горизонт и поверхностный источник водоснабжения - реку Хопер.

Таким образом, наличие исправного оборудования в составе канализационно-насосных станций в составе комплекса имущества МУП «Балашовское ЖКХ» является необходимым условием исполнения требований действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения, благополучия жизни и охраны здоровья населения, обеспечения прав населения на благополучную окружающую среду, экологической и промышленной безопасности предотвращения наступления техногенной и (или) экологической катастроф, аварий при эксплуатации централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Балашова Саратовской области.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в данном случае не усматривается злоупотребление правом ни одной стороной сделки.

По мнению ответчика, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» не имел права допустить техногенных и экологических катастроф на территории г. Балашова и прилегающих районов вызванных деятельностью должника.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО1 обязан был до момента продажи и перехода прав новому собственнику имущества должника, реагировать на все сигналы о возможной или наступившей аварийной ситуации. Для этого законодателем и предусмотрено исключительное право управляющего вне очереди расходовать денежные средства должника на поддержание организации в рабочем состоянии и недопущение техногенных и экологических катастроф.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 во время конкурсного управления МУП «Балашовское ЖКХ», по расходованию денежных средств в размере 163 979 169,98 руб. произведены на основании абзаца 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные платежи являлись расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей и согласно закону погашаются вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов об исключении из размера убытков платежей, совершенных конкурсным управляющим ФИО1 для недопущения возникновения техногенных ситуаций на сумму 55 415 653,88 руб., представил определение Арбитражного суда от 20.02.2021 на сумму 18 912 288,88 руб., определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 на сумму 9 824164 руб., определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 на сумму 22 027 661 руб., определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 на сумму 4 651 540 руб., вынесенные в результате рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Истец с учетом представленных ответчиком документов уточнил свою позицию по делу и представил аналитическую таблицу, составленную по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника.

С учетом уточненной позиции, истец просил удовлетворить заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника МУП «Балашовское ЖКХ» в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области с учетом представленных пояснений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшем к непогашению требований ФНС России в размере 133 779 915,59 руб.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности ФНС России в заявленном размере и факт исполнения должником иных обязательств должника в нарушение очередности погашения, установленной Законом о банкротстве имеет место.

Однако с учетом представленных ответчиком документов и уточненной позиции истца, из суммы установленных судебными актами убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, исключению подлежит сумма расходов в размере 28 517 938,80руб., потраченных им для недопущения возникновения техногенных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками. Материалами дела также подтверждается вина конкурсного управляющего. Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность до уплаты задолженности по налогам истцу были причинены убытки в сумме 105 261 986,79 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и аналогичные доводы жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что они основаны на неверном толковании законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отменившего определение суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, было указано, что взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков на дату обращения являлось преждевременным. Поскольку дело о банкротстве не было завершено, имелась возможность взыскания части заявленных убытков, размер убытков не мог быть установлен. Апелляционный суд при этом указал, что по окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, ФНС России не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, уточнив сумму требований и основания для взыскания.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа. Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Суд указал, что на дату первичного обращения с заявлением о взыскании убытков в конкурсной массе должника имелись нереализованные активы и обращение с указанным заявлением было преждевременным.

Во-первых, отказ в удовлетворении заявления ФНС России вследствие преждевременности его подачи не влечет для уполномоченного органа невозможности его последующего повторного предъявления после возникновения соответствующего права, то есть после момента возникновения состава правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу, когда текущие требования уполномоченного органа очевидно не смогут быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Во-вторых, относительно поданного уже в рамках настоящего спора заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске ФНС России срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, апелляционная коллегия, руководствовалась правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО1 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к ФИО1 исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 конкурсное производство в отношении МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области прекращено.

01.03.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не истек.

Также апелляционный суд на доводы жалоб о том, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего не являются достаточными основаниями для взыскания убытков, обоснованно отметил, что направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражным судом дана оценка действиям ФИО1 на предмет их не соответствия требованиям закона, а также фактически установлен размер вреда, причиненный уполномоченному органу вследствие неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют повторного исследования и доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков с ФИО1 выявлены следующие обстоятельства:

- Наступление вреда выражается в неблагоприятных для ФНС России последствиях в виде непогашенной текущей задолженности в сумме 105 261 986,79 рублей;

- Противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда выражается в установленном арбитражным судом неправомерности действий ФИО1 по проведению расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

- Вина причинителя вреда выражается в принятии ФИО1 действий по проведению расчетов с кредиторами с нарушением принципа пропорциональности и календарной очередности, установленного законодательством о банкротстве.

- Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда выражается в том, что именно вследствие неправомерных действий ФИО1 по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, текущая задолженность ФНС России в сумме 105 261 986,79 руб. осталась непогашенной.

Также апелляционным судом отмечено, что письмом ФНС от 10.11.2021 в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении причиненных убытков. Таким образом, досудебное урегулирование спора соблюдено. До настоящего времени убытки не возмещены.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 105 261 986,79 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А57-3186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова