ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3141/2025
г. Москва
26 марта 2025 года
Дело № А41-52623/24
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу – ООО "Производственно-строительное объединение 77" – ФИО1, по доверенности от 23.09.2024;
от ответчика по делу – "Столица"– ФИО2, по приказу № 1 от 03.05.2013, ФИО3, по доверенности от 06.12.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025 по делу № А41-52623/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Производственно-строительное объединение 77" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Столица" (далее-ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 186 000,00, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 950,66, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по дату уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции (т. 2 л. <...>).
Решением от 26.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-строительное объединение 77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании заслушан представитель ООО "Производственно-строительное объединение 77", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушан представитель ООО "Столица", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Производственно-строительное объединение 77" 21.05.2024 произвело в адрес ООО "Столица" оплату по счету № 28 от 20.05.2024 в размере 186 000 руб. для исполнения обязательств по оказанию следующих услуг: «транспортные услуги по перевозке бульдозера туда-обратно, услуга аренды бульдозера» (платежное поручение от 21.02.2024 № 361).
ООО "Производственно-строительное объединение 77" считает, что ООО "Столица" указанные услуги не оказаны. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ООО "Производственно-строительное объединение 77" просит вернуть оплаченную сумму в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.), а также процентов за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по дату фактической оплаты.
Истцом направлена претензия (почтовый идентификатор № 12452777024416) исх. № 218 от 30.05.2024 с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Производственно-строительное объединение 77" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В адрес ООО "Столица" от ООО "Производственно-строительное объединение 77" поступил заказ на оказание услуги по доставке бульдозера на объект.
Доставка бульдозера осуществлялась на основании предоплаты по схеме «туда и обратно +3 смены по 8 часов», предоплата осуществлена одним чеком.
20.05.2024 произведена предоплата по счету № 28 от 20.05.2024 в размере 186 000 руб. (т. 1 л. д. 9).
22.05.2024 бульдозер был доставлен на объект, где начал производить работы.
Согласно заявке ответчика № 19 от 12.06.2024 по окончании оказания услуг бульдозер был возвращен собственнику посредством перевозки тралом, также как и привезен первоначально. Предоплата со стороны осуществлена за 24 часа работы.
Факт доставки строительной техники установлен на основании представленных в материалы дела договоров ответчика с третьими лицами, заявок по договорам (т. 2. л.д. 15-28). Истцом указанный факт не опровергнут.
Кроме того, доставка бульдозера и нахождение его на строительной площадке истца подтверждается данными системы ГЛОНАСС с указанием периода работы техники, маршрутов движения, как трала, перевозившего бульдозер, так и данные ГЛОНАСС самого бульдозера (т. 1 л. д. 69).
ООО "Производственно-строительное объединение 77" в апелляционной жалобе также указывает на факт доставки бульдозера и нахождение указанной техники на объекте.
Вместе с тем, нормативно и документально обоснованный расчет, подтверждающий что стоимость услуг по транспортировке бульдозера, стоимость работы техники на объекте составляют менее 186 000 руб., истцом в материалы дела не представлен.
Утверждая, что услуги не оказаны ответчиком, истец также не представил доказательств оказания подобных услуг (доставка бульдозера на объект) третьими лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО "Производственно-строительное объединение 77" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.20024 по делу № А41-58274/24.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках дел № А41-58274/24 и № А41-52623/24 заявлены различные требования, решение принималось на основании материалов каждого из дел и определенного объема доказательств, представленного сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена переплата истцом госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, цена иска составляет 205 031,97 руб.
Истцом уплачено 15 252 руб. (6 651,00 руб. (сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска) – 8 601 руб. (сумма госпошлины, доплаченная при уточнении иска).
Истец указывает, что сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 7 101 руб., переплата составляет 8 151 руб.
Произведенный ООО "Производственно-строительное объединение 77" расчет госпошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным ввиду следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 5 % суммы, превышающей 100 000 руб.
При цене иска 205 031,97 руб. госпошлина составляет:
10 000,00 + 5 % ? (205 031,97 ? 100 000,00) = 10 000,00 + 5 251,60 = 15 251,60 руб.
Таким образом, факта переплаты государственной пошлины судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025 по делу № А41-52623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова