АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2025 Дело № А40-35479/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие»: ФИО1, дов. от 21.04.2025 № 34-25,
от общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Кумир- Проект»: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Кумир-Проект»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Кумир-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
и акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Кумир- проект» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Кумир-Проект» (далее – истец, ООО «ТМ Кумир-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, АО «Московское ПрОП») о взыскании основного долга в размере 3 342 511, 20 руб. и неустойки (пени) в размере 568 561, 12 руб.
АО «Московское ПрОП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМ Кумир-Проект» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 432 504, 80 руб. и неустойки (пени) в размере 1 834 959 руб. (дело № А40-32314/2025).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по ходатайству ответчика объединены в одно производство дело № А40-35479/2025 с делом № А40-32314/2025 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-35479/2025.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, требования АО «Московское ПрОП» удовлетворены, в исковых требованиях ООО «ТМ Кумир-Проект» отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТМ Кумир-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От АО «Московское ПрОП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
ООО «ТМ Кумир-Проект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Московское ПрОП» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Московское ПрОП», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, правопреемником которого является АО «Московское ПрОП» (заказчик), и ООО «ТМ Кумир-Проект» (подрядчик) заключен договор № 29-03/22 от 05.03.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт лечебного и производственного зданий, гаража и газовой котельной филиала «Тульский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (далее - Договор).
Цена Договора составляет 4 775 016 руб. и включает в себя стоимость работ, всех необходимых материалов, расходов на доставку и разгрузку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату пошлин, налогов, сборов, таможенных платежей, иных обязательных платежей, а также расходы на страхование и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору.
Согласно п. 2.3 Договора заказчик производит предоплату в размере 30% (1 432 504, 80 руб.) от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательная оплата в размере 70% (3 342 511, 20 руб.) по факту выполненных в полном объеме работ на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения оригиналов соответствующих счета и счета-фактуры от подрядчика.
Заказчиком произведена предоплата в размере 30% от стоимости Договора в установленный срок на сумму 1 432 504, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 251.
Согласно п. 3.7 Договора результатом выполненной работы является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт лечебного и производственного зданий, гаража и газовой котельной филиала «Тульский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, с последующим получением положительного заключения экспертизы сметной документации в соответствии с условиями Договора и Технического задания (приложение № 1 к Договору). Для достижения данного результата подрядчик от имени и по поручению заказчика на основании Договора заключает с организацией, имеющей аккредитацию на право проведения экспертизы сметной стоимости объекта, договор на проведение экспертизы сметной стоимости объекта.
Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с даты заключения Договора в течение 60 календарных дней (п. 3.1 Договора).
Ссылаясь на то, что АО «Московское ПрОП» нарушены условия п. 2.3 Договора, то есть не произведена окончательная оплата выполненных и принятых по акту сдачи-приемки от 26.04.2024 работ, ООО «ТМ Кумир-Проект» обратилось суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 342 511, 20 руб. и неустойки (пени) в размере 568 561, 12 руб.
Вместе с тем, как указало АО «Московское ПрОП», подрядчиком по Договору было представлено вместо 19 необходимых документов, согласно требованиям п.11, 28 Технического задания, 25 документов в структурном виде,
отличающимся от Технического задания, в отношении здания котельной документы не представлены, также не представлен документ, содержащий конъюнктурный анализ цен, в отношении здания гаража документы представлены частично. Отсутствуют сведения о проведении негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта в отношении здания котельной.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2024, представленный в филиал «Тульский», не был подписан заказчиком, работы по Договору не были приняты в связи с непредставлением заказчику результата работ, соответствующего условиям Договора, прежде всего в связи с отсутствием сметной документации в отношении объекта «Здание котельной (кадастровый номер 71:30:030812:1999)».
В соответствии с п. 2.4 Договора не выполненные и/или выполненные ненадлежащим образом работы оплате заказчиком не подлежат. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующим требованиям к качеству, объему работ, срокам выполнения работ, установленным договором.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО «Московское ПрОП» также обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТМ Кумир-Проект» о расторжении Договора и взыскании 3 267 463, 80 руб. (неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки (пени)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Московское ПрОП» и отказе в удовлетворении иска ООО «ТМ Кумир-Проект», исходя из того, что подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по Договору (942 дня за период с 05.05.2022 по 01.12.2024), к моменту предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2024 заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком Договора, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от
02.07.2024 № 103-715/ВГ и предложил расторгнуть Договор, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты, в том числе отсутствует сметная документация в отношении объекта «Здание котельной (кадастровый номер 71:30:030812:1999)», в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано многочисленными требованиями заказчика, результат работ используется заказчиком, неверном определении периода неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А40-35479/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи М.П. Горшкова
А.И. Стрельников