Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60070/2023
г. Москва Дело № А40-199759/22
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Высота»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023
по делу №А40-199759/22
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия-2000» (ОГРН <***>, 143443, <...> помещ. 1, офис 8)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний высота» (ОГРН <***>, 108811, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, км Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), двлд. 4 стр. 2, этаж 7, помещ. 711В)
третье лицо - 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2.ИФНС по г.Красногорску Московской области,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия-2000» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний высота» о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 103 144,67 руб.; 200 000 руб. задолженности по займу и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 054,79 руб. Проценты просил взыскать по день фактической оплаты, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-199759/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец по п/п №72 от 15.07.2020, №107 от 18.08.2020, №163 от 29.09.2020, №266 от 17.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. на основании счета №2 от 09.07.2020.
Ответчик в данной части ссылался на достигнутую между сторонами в июле 2020 года договоренность по поставке продукции в адрес ООО «Электроиндустрия-2000» на сумму 800 000 руб.
Доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору поставки на сумму 800 000 руб. в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, рассчитанных до момента вынесения решения в размере 130 391,69 руб. (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), и далее за период 18.07.2023 по дату фактической оплаты долга.
Также истец, в обоснование искового требования о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. представил п/п №269 от 19.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.
Доказательств возврата займа на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности по займу ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Также в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере за период с 22.06.2022 по 17.07.2023 (за исключением части периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), составляет 16 583,56 руб., и далее по день фактической оплаты.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно одновременного изменения истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).
В рассматриваемом случае позиция ответчика относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска не нашла своего подтверждения, поскольку как в первоначальном исковом заявлении, так и при уточнении исковых требований истец ссылался на наличие неосновательного обогащения на основании представленных в дело платежных поручений, одновременно уменьшив сумму исковых требований.
Таким образом, не меняет характера требования, в связи с чем, одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в претензии и уточненном исковом заявлении спорные материально-правовые требования совпадают, в связи с чем, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В претензии истцом указано на требование об уплате денежной суммы с указанием на неосновательное обогащение и заемное обязательство, из которых такое требование возникло.
Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-199759/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи:О.О. Петрова
Е.Н. Янина