ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-47683/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26451/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК-ПАМИР 2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.09.2025 по делу № А56-47683/2025 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-ПАМИР 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Экзопласт» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК-ПАМИР 2000»
(далее – истец, ООО «СК-ПАМИР 2000») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экзопласт» (далее – ответчик, ООО «Экзопласт») с требованием о взыскании убытков в сумме 470 146,04 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 182 320 рублей, судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд
взыскал с ООО «Экзопласт» в пользу ООО «СК-ПАМИР 2000» - неустойку в
размере 182 320 рублей согласно п. 7.3 договора № 26092024 от 26.09.2024 за период с 29.12.2024 по 24.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 513 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «СК-ПАМИР 2000», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 470 146,04 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что предъявленные ответчиком к приемке работы не были приняты со стороны ООО «СК-ПАМИР 2000», поскольку имели недостатки, на которые была дана ссылка в письме от 21.02.2025. ООО «Экзопласт» указанные в данном письме недостатки не
устранило, в связи с чем ООО «СК-ПАМИР 2000» вынуждено было привлечь третьих лиц для устранения недостатков и доделки невыполненных работ.
Истцом на дату подачи иска представлялись документы, подтверждающие расходы, которые ООО «СК-ПАМИР 2000» должно было произвести для восстановления нарушенных прав, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что истцом не представлено документальное обоснование размера причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК-ПАМИР 2000» и ООО «Экзопласт» заключен договор № 26092024 от 26.09.2024 на поставку и сборку канализационной и дренажной насосной системы на объект «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда"».
Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2024 г. были внесены изменения в части срока исполнения договора, в соответствии с которым поставка оборудования не позднее 28.12.2024, сборка - не позднее 01.02.2025.
ООО «СК-ПАМИР 2000» в соответствии с условиями Договора и Спецификации оплатило аванс в сумме 2 070 000 рублей по платежным поручениям от 20.09.2024, от 05.11.2024 и от 15.11.2024. Однако в установленный Договором срок работы на Объекте не были выполнены в полном объеме.
В ходе выполнения работ со стороны ООО «СК-ПАМИР 2000» были обнаружены недостатки в выполненных ООО «Экзопласт» работах.
Письмом от 18.02.2025 ООО «СК-ПАМИР 2000» направило в адрес ООО «Экзопласт» претензию о нарушении сроков выполнения работ.
В ответ на данное письмо ООО «Экзопласт» письмом от 18.02.2025 предъявило результат работ к приемке, однако письмом от 21.02.2025 ООО
«СК-ПАМИР 2000» отказалось от приемки выполненных работ, поскольку поставленное оборудование не соответствовало согласованной спецификации и не было смонтировано в полном объеме, а именно: крючки крепления поплавков (поз. 12 спецификации), кабельный ввод (ПВХ 50/110) (поз. 13 спецификации); комплект цепей для подъема насосов и корзины – отсутствуют цепи (поз. 15 спецификации), датчики поплавковые уровня–4 шт. (поз. 16 спецификации), насос погружной CNP 50WQ15-8-1.1AC(I) в комплекте с АТМ DN50–2 компл. (поз. 17 спецификации), шкаф управления 2 насоса, 1 раб. 1 резерв, исполнение в помещении (поз. 18 спецификации). Также установлены недостатки в установленных лестницах (поз. 7 по Спецификации), на них имеются следы ржавчины.
Истец указывает, что в связи с указанным имеющаяся на объекте некомплектная насосная станция (ДНС) в неполной комплектации не представляет для ООО «СК-ПАМИР 2000» какой-либо потребительской ценности. (КНС также не была смонтирована, на что было прямо указано в письме ООО «Экзопласт» от 18.02.2025.
Письмом от 06.03.2025 ООО «СК-ПАМИР 2000» потребовало от ООО «Экзопласт» исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме,
письмом от 18.03.2025 ООО «СК-Памир 2000» направило в адрес ООО «Экзопласт» дефектный акт с указанием на недостатки выполненных работ на Объекте и потребовало их устранить.
Поскольку ООО «Экзопласт» свои обязательства не исполнило, ООО
«СК-ПАМИР 2000» досудебным уведомлением от 26.03.2025 № 66-25 в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств и наличием множества
недостатков в выполненных работах на основании статьи 715 ГК РФ отказалось от Договора № 26092024 от 26.09.2024.
В связи с отказом от Договора ООО «СК-ПАМИР 2000» потребовало возврата неотработанного аванса и убытков в размере, необходимом для устранения недостатков, выявленных в выполненных работах.
Данное требование со стороны ООО «Экзопласт» не исполнено.
В обоснование отказа от договора истец исходил из длительности просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, которые должны были быть закончены в ноябре 2024 году. Кроме того, часть работ имеет существенные недостатки, которые так и не были устранены ответчиком.
В связи с отказом ООО «Экзопласт» от устранения недостатков ООО «СК-ПАМИР 2000», было вынуждено привлечь третьих лиц для устранения недостатков и доделки невыполненных работ.
ООО «СК-ПАМИР 2000» заключило Договор от 24.03.2025 № 03/25 с ООО «АСБСервис» на выполнение комплекса работ по приведению КНС и ДНС в соответствии с требованиями на объекте «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда"».
Стоимость работ по Договору с ООО «АСБ-Сервис» составила 179 540 рублей.
Также ООО «Экзопласт» обязано было поставить шкафы управления для ДНС и КНС, однако не исполнило своих обязательств.
Как указывает истец, ООО «СК-ПАМИР 2000» вынуждено было заказать данные шкафы управления у ООО «Монтажгрупп». Стоимость данных шкафов управления составила 290 606,04 рублей.
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 26.03.2025 № 66-25, ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 330, 329, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки по договору, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.
Решение в этой части не обжалуется сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не были представлены доказательства наличия несения истцом убытков.
Как следует из представленных замещающих договоров, исполнение обязательств контрагентами предусмотрено срок не позднее 30.04.2025, предоплата со стороны ООО «СК-ПАМИР 2000» , подписание сторонами актов о выполнении работ.
При непредставлении доказательств выполнения подрядчиками работ, продления действия договоров, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда от удовлетворения требований в части убытков как не доказанных в соответствии с нормами статей 15 и 393 ГК РФ.
Доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013,
судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-47683/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина