РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 ноября 2025 года Дело №А40-313780/24-148-1378

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья "РАДУЖНАЯ 13/2" (108813, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Новомосковский" (108813, г. Москва, пос. Московский, <...>, помещ. VI, кабинет 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1

о признании незаконным Распоряжения № 18842-РЛ от 18.11.2024 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов,

при участии: от заявителя – ФИО2 дов от 11.02.2025, диплом; от ответчика – ФИО3, дов от 24.12.2024, диплом; от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. от 27.03.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "РАДУЖНАЯ 13/2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным Распоряжения № 18842-РЛ от 18.11.2024 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов.

Определением от 30 апреля 2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щербинского районного суда города Москвы по делу № 02- 8454/2025.

Определением от 14 октября 2025г производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв третьего лица.

Ответчиком возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьим лицом ООО "Союз-Новомосковский" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования.

Представитель ФИО1 поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № 18842-РЛ от 18.11.2024 г. отказано Товариществу собственников жилья "РАДУЖНАЯ 13/2" во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возвращено заявление в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы, обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...> приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 09 сентября 2024 года, в том числе решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Новомосковский».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 16.09.2024 Товарищество собственников жилья «Радужная 13/2» зарегистрировано (ОГРН <***>).

Протокол заседания Правления товарищества, содержащий решение по вопросу о дате начала управления многоквартирным домом с 01 октября 2024 года, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом и реализовали принятое решение путем регистрации Товарищества собственников жилья, разместив все необходимые документы и сведения в ГИС ЖКХ.

Управляющая организация, ранее управлявшая многоквартирным домом ООО «Союз Новомосковский», в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, была уведомлена о расторжении договора управления путем получения уведомления о расторжении договора и копии протокола общего собрания через канцелярию Общества.

В соответствии с принятыми решениями Товарищество приступило к фактическому управлению многоквартирным домом с 01 октября 2024 года, заключив договоры со специализированными подрядными организациями.

Уведомление о начале деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с выбором способа управления товариществом собственников жилья было направлено в государственную жилищную инспекцию города Москвы 20.09.2024г. К заявлению были приложены документы согласно описи, в том числе, подтверждение уведомления ООО «Союз Новомосковский о расторжении договора управления.

По результатам рассмотрения заявления государственной жилищной инспекцией принято Распоряжения № 18842-РЛ от 18.11.2024г., которым Заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании того, что по мнению ГЖИ г. Москвы, управление многоквартирным домом уполномочено осуществлять ООО «Союз Новомосковский» на основании более позднего протокола от 14.10.2024г.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в многоквартирном доме реализован способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья, что исключает возможность размещения сведений о сторонней управляющей организации (лицензиате) в реестре лицензий субъекта до момента ликвидации Товарищества. В случае наличия в доме зарегистрированного товарищества собственников жилья, размещение таких сведений указывает на наличие в многоквартирном доме двух способов управления, что прямо противоречит ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

Сведений о том, что в доме было инициировано и проведено собрание в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства инициатором собрания не размещалось, до собственников не доводилось.

Суд отмечает, что регистрация Товарищества собственников жилья является реализацией решения, принятого домовладельцами о смене способа управления, что уже само по себе является основанием для исключения сведений об управлении домом управляющей компанией.

ООО «Союз-Новомосковский» в нарушение ч.2 ст. 198 ЖК РФ, получив уведомление о расторжении договора управления, в течение пяти рабочих дней со дня расторжения указанного договора не разместило сведения в системе и не направило сведения в орган государственного жилищного надзора.

При этом государственная жилищная инспекция города Москвы в нарушение действующего жилищного законодательства, не осуществила проверочных мероприятий в отношении документов, представленных ООО «Союз-Новомосковский», которые обязана была совершить.

В Мосжилинспекцию в течение одного месяца поступило два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

В соответствии с ч.1.1 с. 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ. ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также в соответствии с пп. В п.2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ГИС ЖКХ не размещалось, протокол общего собрания в ГИС ЖКХ не размещался, решения собственников в ГИС ЖКХ не размещались, сведения о лицах, подписавших договор управления с ООО «Союз Новомосковский» и обладающих более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в ГИС ЖКХ не размещались.

В связи с тем, что от ООО «Союз Новомосковский» заявления об исключении сведений об управлении МКД не поступило, инспекция обязана была провести внеплановую проверку в порядке ч.2 ст. 198 ЖК РФ и внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В нарушение ч. 2 ст. 198 ЖК РФ внеплановая проверка по факту поступившего обращения жилищной инспекцией проведена не была, вопрос об исключении сведений об управлении домом ООО «Союз Новомосковский» рассмотрен не был.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2025г. по делу № 2-8454/2025 установлено следующее.

«В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе, либо направлено каждому собственник} помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственник} помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа приведённых статей ЖК РФ можно сделать вывод о том. что собрание должно быть созвано, проведено, итоги голосования оглашены собственником, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности па помещение.

Из пояснений ответчика и его представителя, заявления ответчика о признании иска, следует, что раздача и сбор бюллетеней собственников помещений многоквартирного дома им не осуществлялся, подсчет голосов не производился, в связи с чем суд полагает, что кворум для принятия решения при проведении собрания отсутствовал.

Кроме того, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, документов, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, <...>. корп. 2. были извещены за десять дней о проведении собрания, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников дома.

При таких обстоятельствах, решения, оформленные протоколом № 3 от 14 октября 2024 г. являются недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности, поскольку допущено существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания».

Судом принято решение о признании недействительными решений внеочередного общего Собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: юрод Москва, <...>. корп. 2. оформленных протоколом №3 от 14 октября 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконное распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Указанные обстоятельства судом в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы № 18842-РЛ от 18.11.2024 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "РАДУЖНАЯ 13/2" в установленном порядке.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "РАДУЖНАЯ 13/2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе