ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-110714/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2025) общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-110714/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых»
к обществу с ограниченной ответственностью «Веер»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – истец, ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – ответчик, ООО «Веер») о взыскании 24 798 188 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 09.07.2018 №02-ГМ за период с 02.11.2021 по 17.10.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 959 637 руб. 60 коп., 472 982 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, отказав в удовлетворении исковых требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности не могут быть исполнены ввиду создания истцом препятствий на арендованных земельных участках, так как поставляемая истцом горная масса может быть использована только на арендованном земельном участке.
К дате судебного заседания на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу А56-79419/2022 с ООО «Веер» в пользу ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» взыскано 4 588 149 руб. 24 коп. задолженности по договору от 09.07.2018 №02-ГМ.
Между ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (поставщик) и ООО «Веер» (покупатель) заключен договор от 09.07.2018 № 02-ГМ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю горную массу фракции 0-600 мм (товар) на основании лицензии ПТЗ 01381 ТР от 02.08.2006, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель оплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день по оплате товара. Оплата неустойки производится при условии предъявления поставщиком требований об её оплате.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель оплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день по оплате товара.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу А56-79419/2022, суд первой инстанции признал право истца на взыскание неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 959 637 руб. 60 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом создаются препятствия для исполнения обязательства ответчиком, отклоняются, так как данные обстоятельства не отменяют обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства и тем самым – обязательства по оплате неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.
Между тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки на задолженность, возникшую за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, не производится.
В связи с этим обоснованный размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 20 600 709 руб. 90 коп., и с учетом снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взыскание с ответчика с пользу истца суммы 4 959 637 руб. 60 коп. не нарушает прав ответчика.
Однако в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суду надлежит определить обоснованный размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика для целей правильного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем судом размер государственной пошлины в сумме 472 982 руб., отнесенной на ответчика, определен от суммы 24 798 188 руб., что с учетом применения изложенных норм о моратории не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах на истца относится государственная пошлина по иску в размере 80 058 руб., на ответчика - 392 924 руб., и в связи с предоставлением истцу отсрочку по её оплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда не по доводам апелляционной жалобы, а по другим основаниям, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-110714/2024 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» в доход федерального бюджета 80 048 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в доход федерального бюджета 392 924 руб. государственной пошлины по иску».
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-110714/2024 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева