ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года

Дело №А56-87598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025

от ответчика (должника)-Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34329/2024) (заявление) Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-87598/2023(судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ильмово»

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о признании, о запрете, об обязании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ильмово» (далее – Общество) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Котлы-Семейское-Урмизно» км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614); о запрете эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании ООО «Ильмово» и Администрации в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования; о взыскании с ООО «Ильмово» и Администрации судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; о взыскании с ООО «Ильмово» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству судьей Бугорской Н.А., судебное заседание назначено на 07.12.2023, впоследствии отложено на 05.02.2024.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, полномочиями по распоряжению которым Администрация не наделена, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, принимая также во внимание то, что Администрация не использует спорное примыкание. Кроме того, апеллянт указывал на незаконное взыскание с него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, в то время, как Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и подателя жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Котлы-Семейское-Урмизно» (далее - Автомобильная дорога)

Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 22.06.2023 установлено, что на участке Автомобильной дороги км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено и эксплуатируется примыкание для обеспечения подъезда к карьеру (лицензия на использование недрами ЛОД 47200 ТЭ от 24.07.2015).

Как указано в иске, письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге Ответчику не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, вопреки требованиям действующего законодательства Ответчик обустроил примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке, следовательно, эксплуатация данного примыкания не допускается.

Требованием № 17-2357/2023 от 13.07.2023, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 28.07.2023, Учреждение, требовало от Ответчика:

- прекратить эксплуатацию примыкания на автомобильной дороге;

- привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанное требование Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1.).

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра от 22.06.2023 подтверждается факт обустройства спорного примыкания с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорное примыкание является несанкционированным, поскольку письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге Ответчику не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Исходя из данных публичной кадастровой карты, спорное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Котлы-Семейское-Урмизно» км 17 + 020 (справа) (координаты: 59.709409, 28.778614) находятся на землях неразграниченной собственности.

Доводы апеллянта о нахождении спорного примыкания на землях лесного фонда подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, законном владельцем земельного участка собственность на который не разграничена является Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

При этом факт возведения спорного примыкания ООО «Ильмово» подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное примыкание находится на землях, находящихся в ведении Администрации, которая обязана обеспечивать доступ к земельным участкам населения с земель общего пользования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о ликвидации спорного примыкания предъявлены к надлежащим ответчикам.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции счел, что судебная неустойка в размере по 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов просительной части иска до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчиков по исполнению решения.

Апелляционный суд с учетом обстоятельства дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с Администрации не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные расходы.

Освободив органы местного самоуправления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-87598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева