АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-6469/2024
03 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу № А11-6469/2024
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, подписанное заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО2, выраженное в письме от 23.05.2024 № 3/247714698271 и об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области предоставить сведения в отношении должника – ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 от 22.05.2024 № 606.
и
установил :
арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – АПК РФ), подписанное заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО2, выраженное в письме от 23.05.2024 № 3/247714698271 и об обязании Управления предоставить сведения в отношении должника – ФИО3, содержащиеся в запросе финансового управляющего ФИО1 от 22.05.2024 № 606.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 23.05.2024 № 3/247714698271 признано незаконным. Суд обязал Управление в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управляющего путем предоставления сведений в отношении должника – ФИО3, содержащихся в запросе Управляющего от 22.05.2024 № 606. С Управления в пользу Управляющего взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По мнению заявителя, суды не дали оценки, тому факту, что при обработке обращения ФИО1 должностные лица осуществляющие хранение испрашиваемых данных, не могли установить соотношение испрашиваемой информации ФИО1 и характера его деятельности по формированию конкурсной массы должника, в виду не подтверждения ФИО1 в установленном порядке своих полномочий финансового управляющего, в связи с чем не удалось идентифицировать его как лицо, уполномоченное на истребование таких документов. Вывод судов об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в предоставлении сведений, испрашиваемых ФИО1, не соответствует нормам материального права. Управление также считает не состоятельным вывод судов о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) является законом специального действия и имеет приоритетное значение в регулировании спорный правоотношений ввиду того, что испрашиваемые материалы ФИО1 затрагивают и личные данные третьих лиц, хранение которых возложено на административные органы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2024 по делу № А11-10545/2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Управляющий обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области с запросом от 22.05.2024 № 606 о предоставлении в отношении должника следующих сведений: сведений по данным ФИС ГИБДД-М России о зарегистрированных за должником – ФИО3, автотранспортных средствах и прицепов к ним; сведений о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за ФИО3, и снятых с учета в период, начиная с 19.10.2020 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, включая все автомототранспортные средства, которые в указанный период отчуждались ФИО3, со сведениями о последующей постановке на учет таких автомототранспортных средств с указанием каждого последующего владельца, с приложением копий документов - оснований.
Письмом заместителя начальника от 23.05.2024 № 3/247714698271 Управления Госавтоинспекции УМВД РФ по Владимирской области отказано в предоставлении запрашиваемых сведений с указанием на то, что в соответствии со статьей 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему, который, на основании статьи 20 Закона № 127-ФЗ, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, обращение носит характер запроса должностного лица о предоставлении сведений и не относится к регулируемым Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношениям и, соответственно, не может быть удовлетворено.
Управляющий не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями АПК РФ и Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных, обремененных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
В целях осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.
Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Таким образом, из приведенных положений Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).
Таким образом, законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.
Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.
Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Таким образом, управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ вправе получать информацию о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника – гражданина ФИО3, автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия.
При банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации – без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации – в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона № 127-ФЗ).
В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью. Назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство.
Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).
Суды установили, что запрошенные Управляющим сведения, необходимы были для выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а отказ административного органа в предоставлении указанных сведений препятствовал ему в исполнении возложенных на арбитражного управляющего публично-правовых обязанностей.
Требование Управляющего о предоставлении копий документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), Управление не исполнило, сведения относительно отчуждения имущества должника не представило, что создало препятствия в осуществлении Управляющим полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных, обремененных и прекращенных правах должника на объекты движимого имущества, включая копии документов, подтверждающие регистрационные действия.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А11-6469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова