ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68471/2023

№ 09АП-68472/2023

г. Москва Дело № А40-77463/23

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева ВР,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-77463/23,

по иску ФИО2 ( правопреемник - ФИО1 ) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ" о признании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 29.05.2023,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СДЛ" о признании недействительным Договора займа № №210322.ДЗ от 21.03.2022 г. и Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022 г., заключенные между ООО «Центр Логистик» и ООО «Торговый Дом СДЛ», о взыскании основного долга в размере 6 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 739 428, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт признании недействительным Договора займа № №210322.ДЗ от 21.03.2022 г. и Дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022 г., заключенные между ООО «Центр Логистик» и ООО «Торговый Дом СДЛ», о взыскании основного долга в размере 6 930 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 739 428, 90 руб., ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Заявитель ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Центр Логистик», о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства. Вместе с тем, судом рассмотрении дела установлено, что с 04.05.2023 ФИО1 не является участником ООО «Центр Логистик», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ в отношении Общества ГРН 2237703860480 от 04.05.2023.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2022 между ООО «Центр Логистик» (далее - займодавец) и ООО «Торговый Дом СДЛ» (далее -заемщик) заключен договор займа №210322.ДЗ, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Торговый Дом СДЛ» подтверждается платежным поручением №64 от 24.03.2022 г. на сумму 11 700 000 руб.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что между сторонами 31.03.2022 подписано дополнительным соглашением №1, в соответствии с которым, срок возврата суммы займа пролонгирован на срок до 01.04.2027 включительно. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного дополнительного соглашения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Торговый Дом СДЛ» частично возвратил денежные средства в размере 4770 000 руб., что подтверждается платежным поручением №189 от 20.04.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что как названный договор займа, так и дополнительное соглашение к нему являлись для ООО «Центр логистик» крупными сделками.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной для Общества «Центр Логистик», поскольку не обладает качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать в качестве таковой, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд также указал на то, что процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Торговый Дом СДЛ» знало или заведомо должен было знать о том, что данные сделки являлась для общества крупными сделкой, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку процессуальный истец обратился в суд 07.04.2023 (дата регистрации в системе «Мой арбитр»), тогда как о факте совершения спорной сделки процессуальный истец мог узнал только после получения доступа к счету Общества. В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что сведения о ФИО5, как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2022 (ГРН 2227703207026). В подобной ситуации, суд полагает, что до указанной даты у процессуального истца отсутствовала возможность в получении соответствующей выписки в банке. Ранее судом установлено, что процессуальный истец обратился 07.04.2023 т.е. до истечения сокращенного срока исковой давности.

Более того, об отсутствии осведомленности у процессуального истца о факте совершения спорной сделки на момент вступления процессуального истца в должность генерального директора свидетельствует и инициированное судебное разбирательство по делу №А40-249241/22-7-1926.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, то не подлежат и требования, поименованные в п. 2 просительной части иска, как требования о применении последствий недействительности спорных сделок.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", а также пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письмо от 13.03.2001) не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа.

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Из представленного истцом устава ООО «Централ Логистик» усматривается, что Общество вправе заниматься всеми видами деятельности не запрещенными законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Устава).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельства совершения сделки как выходящий за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик должен был знать о том, что сделка является для истца крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников указанного Общества.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Кроме этого, поскольку не подлежали удовлетворению требования истца о признании сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

По апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению, так как в заседании суда апелляционной инстанции произведена замена процессуального истца ФИО1 на ФИО2, в связи с чем ФИО2 не может считаться лицом не участвующим в деле и как следствие не обладает правом апелляционного обжалования в порядке ст.42 АПК РФ.

В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-77463/23.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 16.09.2023 за подачу апелляционной жалобы ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) .

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-77463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина