АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1300/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г. Дело № А76-12679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкаревой Василины Сергеевны(далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-12679/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), начальнику отдела – судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3
(далее – судебный пристав ФИО3), в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на следующее имущество должника:
забор, лестничную ступень шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...>, таким образом, ФИО1 бездействовала, не наложив арест на вышеуказанное имущество должника;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2024 по исполнительному производству № 341950/233/74020- ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – общество «Март»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 (судья Котлярова Е.А.) заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество должника: забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...>, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2024 по исполнительному производству № 341950/23/74020-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Корсакова М.В., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы заключаются в отсутствии доказательств принадлежности имущества обществу «Март».
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отмечает, что согласно представленному ответу заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 21.06.2024, земельный участок по улице Шенкурская, 11А/2 использовался обществом «Март» в период с 16.06.2022 по 08.11.2023. Вместе с тем, данная автостоянка по указанному адресу размещена неустановленными лицами в отсутствие правоустанавливающих документов, на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, в связи с чем информация по данному факту направлена
Комитетом по управлению имуществом земельными отношениями г. Челябинска в МКУ «Городская среда» для выполнения работ по демонтажу.
Дополнительно судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что полученные 23.10.2024 объяснения бывшего директора общества «Март» ФИО4 подтверждают, что данное имущество принадлежит лично ему, организация прекратила деятельность, а само имущество отсутствует. Информация из государственного ресурса бухгалтерской отчётности подтверждает, что в указанный период имущество у должника отсутствовало.
К дате судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя в материалы дела не поступил.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области) находится исполнительное производство № 341950/23/74020-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7483/2023, вступившего в законную силу 09.12.2023; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 812 660 руб. 48 коп.; должник: общество «Mapт»; взыскатель: ФИО2
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем 27.12.2023 через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) и получено взыскателем через личный кабинет ЕПГУ.
Судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 осуществлен выход по адресу регистрации должника. В ходе проверки организация общество «Mapт» не обнаружена. Администратор сообщил, что данная организация по адресу не находится.
В дальнейшем 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по возможному адресу местонахождения общества «Mapт», по адресу: <...>. В ходе проверки организация общество «Mapт» не обнаружена. Охранник, находящийся на рабочем месте, пояснил, что не знает, какая организация осуществляет деятельность. Также охранник предоставил номер телефона начальника - Александра.
Судебным приставом-исполнителем 09.02.2024 составлена телефонограмма по указанному номеру. В ходе разговора Александр пояснил, что организация общество «Март» находилась по адресу:
<...>. В настоящее время организация не осуществляет деятельность по указанному адресу. Также сообщил, что поднимет контакты ФИО5 и при наличии предоставит судебному приставу-исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем 15.02.2024 составлена телефонограмма. В ходе принятого звонка ФИО4 пояснил, что является собственником имущества, находящегося по адресу: <...>. Также сообщил, что договор направит в электронном виде. ФИО4 сообщил, что организация общество «Март» не ведет деятельность по адресу <...>.
Впоследствии 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с Управлением по вопросам Миграции ГУ МВД России по Челябинской области. В ходе разговора получена информация об адресе регистрации ФИО6.
Судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 осуществлен выход по адресу регистрации директора должника-организации общества «Март» ФИО5 В ходе выхода дверь открыла женщина, сообщила, что является женой ФИО5 ФИО7 пояснила, что ФИО5 находится в настоящее время на вахте (на Севере) с 25 февраля. Также предоставила контактный номер телефона ФИО5
Судебным приставом-исполнителем 04.03.2024 и 14.03.2024составлена телефонограмма по известному номеру ФИО5 При неоднократном наборе на телефонные звонки никто не ответил.
На служебную электронную почту 21.03.2024 от ФИО4 поступила копия договора купли-продажи имущества и оборудования авто-парковки от 02.02.2018.
Судебным приставом-исполнителем 21.03.2024 составлена телефонограмма по известному номеру ФИО5 В ходе разговора ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства. ФИО5 сообщил, что в настоящее время находится в командировке, ориентировочно приедет в Челябинск в середине апреля. Также ФИО6 пояснил, что организация ощество «Март» не находится по адресу: <...>, деятельность не ведет. ФИО5 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.
В ходе личного приема ФИО2 26.03.2024 ознакомлена с материалами исполнительного производства. Судебным приставом составлен акт о совершении исполнительских действий. Предпринимателю было предложено написать заявление об объявлении в розыск должника-организации согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 22.03.2024 от ФИО8, представителя ФИО2, поступило ходатайство, в котором он просит наложить арест на следующее имущество должника, а именно: 1. Забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...>. 2. Денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в кассу автостоянки) по адресу: <...>.
Судебным приставом-исполнителем 26.03.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Постановление направлено почтовой корреспонденцией (45404894530538) и 11.04.2024 получено взыскателем.
В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 26.03.2024 от ФИО2 поступило заявление, в котором просит объявить должника-организацию общество «Март» в розыск.
Судебным приставом-исполнителем 27.03.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске, а также направлен запрос в УФК по Челябинской (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) с целью получения информации о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Посредством электронного документооборота 28.03.2024 получено постановление о заведении розыскного дела и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (иное).
В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 05.04.2024 от ФИО8 представителя ФИО2, поступило ходатайство, в котором просит:
- Отменить розыск должника по исполнительному производству 341950/23/74020-ИП.
-Отменить постановление от 28.03.2024 о приостановлении исполнительного производства 341950/23/74020-ИП.
-Возобновить исполнительное производство 341950/23/74020-ИП.
- Рассмотреть ходатайство об аресте следующего имущества должника: забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...> и вынести соответствующее постановление.
Судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление направлено почтовой корреспонденцией (45404894536349), 05.05.2024 получено предпринимателем.
От УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) 13.05.2024 получена информация о том, что по адресу: <...>, договоры в отношении земельного участка не заключались.
Полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на следующее имущество должника: забор, лестничную ступень, шлагбаум, помещение охраны автостоянки (бытовка) по адресу: <...> имеется незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-7483/2023 от 08.11.2023 установило принадлежность спорной стоянки обществу «Март», материалами дела не подтверждено изменение местонахождения и статуса спорного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле совокупности двух обязательных условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными: их несоответствие требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.
Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего
требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения
относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на спорную стоянку, судебный пристав-исполнитель сослался на договор купли-продажи от 02.02.2018, заключённый между ФИО9 и ФИО4, указав на возможность наличия прав у третьих лиц.
Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-7483/2023 от 08.11.2023 установлено, что спорная стоянка, в отношении которой ФИО2 ходатайствовала о применении обеспечительных мер, принадлежит обществу «Март».
К представленной в материалы исполнительного производства копии договора купли-продажи от 02.02.2018 суды обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку, из вышеуказанного решения суда по делу
№ А76-7483/2023 следует, что именно общество «Март» использовало спорное имущество в своей деятельности и при осуществлении этой деятельности причинило ФИО2 убытки. Материалы дела также содержат показания ФИО4, подтверждающего свою работу в обществе «Март» с 2021 года и деятельность предприятия по оказанию услуг автостоянки.
Более того, судами обеих инстанций принят во внимание ответ заместителя главы города по правовым и имущественным вопросам от 21.06.2024 из которого следует, что земельный участок по адресу: <...>, использовался обществом «Март» в течение периода с 16.06.2022 по 08.11.2023.
Признавая позицию судебного пристава-исполнителя несостоятельной, апелляционный суд обоснованно указал, что при совершении действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель руководствовался лишь копией договора купли-продажи от 02.02.2018, переданного по электронной почте лицом, чья личность должным образом не установлена; подлинность подписей и содержания документа также не устанавливалась; давность изготовления документа, учитывая аффилированность ФИО4 с обществом «Март», не проверялась, оригинал отсутствовал.
Кроме того, договор касается приобретения ФИО4 имущества, расположенного по адресу: <...>, тогда как предметом требований ФИО2 являлся арест имущества, находящегося по адресу: <...>.
Исходя из указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что вывод судебного пристава-исполнителя о том, что собственником спорного имущества, также отраженного в решении по делу № А76-7483/2023, является не общество «Март» а иное лицо, был сделаны им преждевременно, в отсутствие достоверных доказательств указанного.
Довод о том, что имущество не отражалось в бухгалтерской отчётности общества «Март» в 2021–2023, не может служить основанием для опровержения факта владения или пользования имуществом обществом.
По смыслу Федерального Закона об исполнительном производстве и в силу прямого его указания (статья 92), при наличии спора о принадлежности имущества заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи (ареста), то есть, закон устанавливает судебный порядок освобождения имущества от ареста, тогда как пристав-исполнитель должен исходить из презумпции принадлежности имущества должнику пока достоверно не подтверждено иное.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что наличие сомнений в факте нахождения спорного имущества на соответствующей территории или его принадлежности должнику не является основанием для отказа в аресте, если
взыскатель представил сведения о таком имуществе, подтвержденные соответствующим судебным актом.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами нижестоящих инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2024 по делу № А76-12679/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок