РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-16328/25-94-121
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСПОРТ" (107031, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 5/7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4А/5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"(129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
о взыскании 31 967 801 руб. 91 коп
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 19.12.2024г.
от ответчика: ФИО2, по дов. от 13.01.2025г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗАСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов по договору займа, в размере 1 710 772 рублей 20 копеек.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 30 августа 2023 г., заключенного между ГУП Метрополитен и ООО «ЗАСПОРТ» в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО ЗАСПОРТ осуществило поставку спецодежды и спецобуви, реестровый № закупки 0173200001423001092, Идентификационный код закупки: 232770203 815077020100110310010000000.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 035 684 665 (один миллиард тридцать пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.
Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами. Срок исполнения Сторонами по 30.12.2024 включительно (п. 12.1 контракт).
28.12.2024 между Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с 16.12.2024 в связи с отсутствием потребности заказчика в определенном перечне товаров, которым сторонами контракта предусмотрены обязательства поставщика в части поставки товара выполненными на сумму 1 021 660 170,24 рублей
Разделом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в сроки, установленные контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту): с 1-го по 150-й календарный день с даты заключения контракта, по заявкам заказчика.
Обязательства Поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту в адрес поставщика направлена претензия № 3 от 14.11.2024 № УД-18-8690/24-3 с учетом выставленной и удержанной из кредиторской задолженности неустойки по претензии № 1 от 13.03.2024 № УД-18-8690/24, выставленной и частично удержанной из кредиторской задолженности претензии № 2 от 22.10.2024 № УД-18-8690/24-2, на сумму 29 247 393,65 рублей (расчет произведен по состоянию на 25.10.2024, ключевая ставка ЦБ РФ - 21 %).
Однако указанная претензия была оставлена Поставщиком без удовлетворения.
Статьей 9 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.
Ввиду неудовлетворения поставщиком претензии № 3 от 14.11.2024 № УД-18-8690/24-3 об оплате неустойки в размере 29 247 393,65 рублей, заказчиком, направлено требование в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 23.12.2024 № УД-18-48272/24 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 247 393,65 рублей по независимой гарантии от 22.08.2023 № 830651-БГ/23 по контракту.
15.01.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк) перечислены денежные средства по независимой гарантии по требованию заказчика от 23.12.2024 № УД-18-48272/24 в размере 29 247 393,65 рублей.
Истец ссылается на то обстоятельство, что указанная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства от 04 июля 2018 г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»)».
Истец так же ссылается на то обстоятельства, что поскольку указанная неустойка своевременно списана не была, 22 января 2025 года истец, в результате незаконных действий ответчика был вынужден заключить договор займа №КЗ-01-25 в сумме 29 247 393 рубля 65 копеек с условием возврата указанного займа сроком до 30 апреля 2025 года с выплатой процентов за пользованием суммы займа в размере 35 (тридцать пять) % годовых.
21 марта 2025 года на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства 29 247 393 рубля 65 копеек.
24 марта 2025 года истцом был осуществлен возврат основного долга по договору процентного займа от 22 января 2025 г. № КЗ-01-25, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2025 г. №1119, которое было приобщено истцом в ходе судебного заседания 04 апреля 2025 года.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования до взыскания с ответчика суммы процентов по договору займа, в размере 1 710 772 рублей 20 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В период действия контракта от Поставщика поступали обращения от 18.11.2024 № 11/18-24-1 (вх. от 19.11.2024 № УД-25-60767/24), от 02.12.2024 № 12/02-24-1 (вх. от 03.12.2024 № УД-25-63686/24), от 05.12.2024 № 12/05-24-1 (вх. 09.12.2024 № УД-25-64669/24) о списании начисленной неустойки, на которые Заказчик письмом от 13.12.2024 № УД-25-46669/24 сообщил Поставщику о невозможности рассмотрения вопроса списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением № 783 ввиду того, что законодательством не предусмотрено списание неустойки по действующим контрактам.
Срок исполнения сторонами контракта был установлен по 30.12.2024 г.
28.12.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с 16.12.2024.
Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023.
Кроме того, после расторжения контракта по Соглашению сторон, в Метрополитен поступили обращения Поставщика от 09.01.2025 № 01/09-25-1 (вх. от 10.01.2025 № УД-25-60767/24-1, от 14.01.2025 № 01/14-25-1 (вх. от 14.01.2025 № УД-25-942/25) о списании начисленной неустойки в соответствии с Постановлением № 783.
Метрополитеном рассмотрены указанные обращения и в последствии инициирована процедура списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением № 783, что подтверждается Распоряжением от 29.01.2025 № УД-09-64/24 «о создании комиссии по поступлению и выбытию активов для принятия решения о возможности списания неустойки по контракту от 30.08.2023 № 0173200001423001092, заключенному с ООО «ЗАСПОРТ».
Впоследствии указанная неустойка была списана, что сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованиями о списании неустойки, контракт являлся действующим, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заказчик руководствовался исключительно условиями контракта в связи с чем действия Метрополитена являлись законными и обоснованными.
Истец указывает, что в результате незаконных действий Заказчика, он был вынужден заключить договора займа, в связи с поступлением регрессного требования от Банка о возмещении суммы в размере 29 247 393,65 рублей, в соответствии с которым сумма процентов за пользования займом будет составила 1 710 772 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм Истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, судом установлено, что Метрополитен начислил неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями контракта, что Поставщиком не оспаривается. У Поставщика была возможность оплаты направленной претензии в период действия контракта во избежание негативных для него последствий, однако Поставщиком проигнорировано требование Метрополитена об уплате неустойки, тем самым Поставщик повел себя неосмотрительно и должным образом не предвидел возможные риски, что является его зоной ответственности. В дальнейшем Метрополитен воспользовался своим правом, предусмотренным контрактом, и направил требования в Банк, которое было удовлетворено Банком на законных основаниях.
Указанные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность действий Метрополитена.
Истец на странице 5 искового заявления указывает следующее: В соответствии с разъяснением, которое указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме.
Вместе с тем, обязанность заказчика списать неустойку или предоставить отсрочку ее уплаты, предусмотренная частью 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе утратила силу с 01.01.2017 в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».
Таким образом, указанная норма, на которую ссылается Истец, не подлежит применению.
Случаи и порядок списания неустоек в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе могут быть установлены Правительством Российской Федерации, что и сделано в Постановлении № 783.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о списании неустойки Заказчик обязан руководствоваться положениями части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилами, в буквальном их толковании.
Таким образом, требования Истца являются незаконными, необоснованными, не находят своего документального подтверждения и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.О. Харламов