АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2025 года Дело № А40-140995/24
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» - не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью «Приюганское»
- ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.06.2024г.;
рассмотрев 12 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приюганское»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-140995/24,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приюганское» (далее – ООО «Приюганское», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов водным транспортом в размере 9 994 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-140995/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.06.2023 между
ООО «Скорпион» (Перевозчиком) и ООО «Приюганское» (Заказником) заключен договор № ПРЮ/УСС/ВД-СКР2306 на оказание услуг перевозки водным транспортом (далее – договор).
По условиям договора Перевозчик принял на себя обязательство в период навигации 2023 года оказать Заказчику услуги по перевозке грузов теплоходом с баржей по определенному сторонами маршруту, а Заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги в соответствие с условиями договора.
В период действия договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 13 378 300 руб., однако, их оплата осуществлена последним только частично, что привело к образованию задолженности в размере 9 994 300 руб.
Уклонение ответчика от погашения данной задолженности в досудебном порядке послужило основанием для предъявления ООО «Скорпион» настоящего искового заявления.
Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781, 784-785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору на заявленные объемы и стоимость исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства оплаты фактически оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлены доказательства оказания услуг перевозки на согласованных в договоре условиях – подписанные сторонами акты оказанных услуг, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке заявлено не было.
Ссылка ответчика на пункт 2.1 договора, которым предусмотрена оплата оказанных услуг на условиях 100% предоплаты, отклонена судами, поскольку
указанное обстоятельство не освобождает ООО «Приюганское» от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности отказаться от услуг, если бы считал невозможным их оказание без 100% предварительной оплаты.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Такими образом, указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с ООО «Приюганское» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А40-140995/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приюганское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Председательствующий-судья А.В. Коваль
Судьи: Н.О. Хвостова
О.А. Шишова