ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 апреля 2025 года Дело № А40-180999/24
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
к ИП ФИО1
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) причинённого ущерба в размере 5 474 руб. 28 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 в удовлетворении заявления фонда было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения в отношении указанного застрахованного лица за май 2021 года представлены истцу лишь 04.04.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.
Как указывает Фонд, ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии застрахованному лицу с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии в размере 5 474 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении суммы переплаты в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.
Истец указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчика и убытками истца, поскольку именно в результате бездействий ответчика по предоставлению информации о работающем у него застрахованном лице в установленный законом срок, истцом застрахованному лицу были произведены выплаты в повышенном размере. В частности, решение о выплате проиндексированной пенсии было принято в июле 2021 года, то есть до предоставления сведений о том, что застрахованное лицо в спорный период вело трудовую деятельность.
Указанный довод уже являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на момент осуществления выплат пенсии в повышенном размере в распоряжении заявителя имелись сведения, из которых следовало, что застрахованное лицо является работающим пенсионером, так ответчиком сведения за июнь, июль, август и сентябрь 2021 года были представлены в установленный законом срок.
При этом решение об индексации вынесено истцом 16.07.2021, когда Фонд уже располагал соответствующей информацией.
В указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб истца не находится в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным ответчиком, соответственно не подлежит возмещению.
Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-180999/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.Л. Матюшенкова