АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4516/24
Екатеринбург
30 января 2026 г. Дело № А60-54228/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смагиной К.А.,
судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-54228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, в помещении суда округа, приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2025 № 66 АА 9497490);
ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2024 № 66 АА 8391230).
В судебном заседании посредством использования систем веб- конференции приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Химмашсервис» (далее – общество «СМТ Химмашсервис», заявитель, кредитор) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.07.2024);
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская энергостроймеханизация» ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.01.2026);
общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и накладка» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.07.2025 № 30/25 в порядке передоверия от 03.07.2025).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» (далее – общество «БУЭСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5
Общество «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» 31.07.2024 обратилось в арбитражный суд Свердловской с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности 49 615 437 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество «Т Плюс»,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СМТ Химмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что отказ во включении его требования в реестр фактически лишает его права на судебную защиту. Так, в рамках дела № А50-22708/2021 произошло сальдирование взаимных обязательств должника, общества «Т Плюс» и кредитора, правовая определенность для лиц, участвующих в деле, в результате сальдирования взаимных обязательств наступила именно после вступления в законную силу указанного решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение прав и законных интересов кредитора произошло с момента предъявления обществом «Т Плюс» требования о возврате денежных средств. Кроме того, соблюдение срока исковой давности подтверждается позицией конкурсного кредитора и бывшего руководителя должника ФИО2, которые, по утверждению заявителя, опровергли свою позицию о пропуске срока исковой давности, при этом суды оценку такому противоречивому процессуальному поведению не дали.
Заявитель также отмечает, что вывод судов о непредставлении исполнительной документации по этапу 89 противоречит материалам дела, поскольку вся исполнительная документация по указанному этапу была представлена с письменными пояснениями от 27.11.2024 и от 29.04.2025, но не была исследована и оценена судами. Помимо этого, кассатор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции и нерассмотрении аналогичного ходатайства апелляционным судом.
Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает довод кассатора относительно срока исковой давности и отмечает, что имеет в данном случае значение факт сдачи работ обществом «СМТ Химмашсервис» непосредственно обществу «Т Плюс» в рамках прямого договора подряда от 11.06.2021 и факт получения кассатором оплаты со стороны общества «Т Плюс» по прямому договору в полном объеме 08.07.2021, что свидетельствует том, что до вынесения решения по делу № А50-22708/2021 кредитор о нарушении своих прав не знал.
Конкурсный управляющий, ФИО2 и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка» в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (заказчик) и должником (подрядчик), действующим от своего имени и от имени обществ с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», «Сервисмонтажинтеграция», заключен договор от 29.12.2020 № I500-FA061/05-004/0002-2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется своим иждивением, но с применением основного оборудования заказчика в установленные данным договором и календарно-сетевым графиком (Приложение № 4) сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также технической документацией, выполнить предусмотренный названным договором и технической документацией комплекс работ в рамках реализации проектов «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)», «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК-2)», передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять результат работ и уплатить подрядчику договорную цену.
Во исполнение договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядчиков по договорам субподряда.
В частности, для выполнения работ подрядчиком заключен договор субподряда от 18.01.2021 № ПМ 1/01-21 с обществом «СМТ "Химмашсервис».
Договор № I500-FA061/05-004/0002-2021 расторгнут с 14.04.2021 на основании письма заказчика от 08.04.2021, в котором последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и непредоставлением независимой гарантии.
Далее, 11.06.2021 общество «Т Плюс» (заказчик) и общество «СМТ Химмашсервис» (подрядчик) заключили договор № I500-FA061/05-004/0027-2021, в соответствии с которым подрядчик, в рамках реализации проекта «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК-2)» обязуется своим иждивением, в установленные названным договором и календарно-сетевым графиком (Приложение № 4) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и технической документацией, выполнить предусмотренный данным договором и технической документацией комплекс работ по демонтажу КА ст. № 8 по указанному проекту на объекте с целью достижения результата работ, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять результат работ и уплатить подрядчику договорную цену. Согласно пункту 2.1 указанного договора работы подлежали выполнению в следующие сроки: срок начала выполнения работ – 15.04.2021, срок фактического завершения – 31.05.2021.
Третьим лицом и кредитором 18.06.2021 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой кредитор выполнил работы за период с 15.04.2021 по 18.06.2021 по договору № I500-FA061/05-004/0027-2021 на сумму 50 927 986 руб. 24 коп.
Общество «Т Плюс» 08.07.2021 оплатило обществу «СМТ Химмашсервис» работы в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 106305 и сторонами не оспаривается.
Общество «БУЭСМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» с требованием о взыскании задолженности в размере 94 682 790 руб. 06 коп. Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу «БУЭСМ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления независимой гарантии на сумму авансовых платежей в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 25 705 196 руб. 47 коп. (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-22708/2021).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/2021 с общества «Т Плюс» в пользу общества «БУЭСМ взыскана задолженность в размере 94 682 790 руб. 06 коп., с общества «БУЭСМ» в пользу общества «Т Плюс» взыскана неустойка в сумме 11 706 руб. 07 коп.; произведена сальдирование первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Т Плюс» в пользу общества «БУЭСМ» взыскано 94 671 083 руб. 99 коп.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, общество «СМТ Химмашсервис» ссылалось на следующие обстоятельства.
Так, по мнению заявителя, судебными актами по указанному делу было установлено, что часть работ, сданных обществом «СМТ Химмашсервис» обществу «Т Плюс» и оплаченных им по прямому договору от 11.06.2021, выполнены субподрядчиком до 14.04.2021, следовательно, работы были фактически выполнены в рамках договора № I500-FA061/05-004/0002-2021 и договора субподряда от 18.01.2021. При этом согласно экспертному заключению от 10.10.2023 № 337/10-3/23 работы, выполненные кредитором по этапу № 89, совпадают с работами, указанными в справках по форме КС-2 от 18.06.2021 раздел 1 по прямому договору от 11.06.2021, заключенному между кредитором и третьим лицом.
Ссылаясь на первичные документы и отраженные в договорах данные, судебные акты по делу № А50-22708/2021, а также то обстоятельство, что ни третьими лицами, ни должником не оспаривается, что цена, объем и факт совпадения работ подтверждается экспертным заключением, кредитор полагает, что его требование в сумме 49 615 437 руб. 70 коп, составляющее общую стоимость выполненных работ по демонтажу металлоконструкций, является обоснованным и подлежит включению в реестр. В отношении прямой оплаты кредитору со стороны заказчика о
Возражая против предъявленных кредитором требований, конкурсный управляющий и ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию пропущен, какая-либо неопределенность относительно обязанности оплатить выполненные работы отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении
положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку требования кредитора основаны на договоре подряда, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В рассматриваемом случае суды установили, что требования заявителя основаны на актах по формам КС-2 и КС-3 от марта 2021 года.
Учитывая, что стороны факт выполнения работ по этапу № 89 не оспаривают, из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/2021 следует, что документы, подтверждающие выполнение работ (акт по форме КС-2 № 03/21 от 25.03.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 03/21 от 25.03.2021, копия журнала выполненных работ КС-6а, счет-фактура от 25.03.2021 № 233, счет на оплату от 25.03.2021 № 178) направлены кредитором обществу «БУЭСМ» письмом от 02.04.2021, при этом письмом от 13.04.2024 № 13/4 общество «СМТ Химмашсервис» уведомило подрядчика о том, что направленные
документы с сопроводительным письмом от 02.04.2021 считать недействительными, суды заключили, что, тем не менее, с учетом положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, а также договора субподряда от 18.01.2021, которым предусмотрено, что оплата выполненных работы производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то обязательство по оплате работ считается возникшим после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 № 03/21 от 25.03.2021, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате работ, принятых по указанному акту, истек в апреле 2021 года.
Между тем, конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что с учетом установленного договором срока оплаты срок исковой давности на обращение в суд истек в апреле 2024 года, вместе с тем заявитель с рассматриваемым заявлением обратился в суд 31.07.2024, при этом другой стороной спора заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что рассмотрение спора № А50-22708/2021 и произведенное в рамках него сальдирование взаимных обязательств должника и подрядчика не связано с правоотношениями, существовавшими между кредитором и должником, кредитор не был связан рассмотрением
спора № А50-22708/2021, который защите его прав не препятствовал, суды обеих инстанций обоснованно признали срок исковой давности пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора.
Отклоняя довод кредитора о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22708/2021 или с момента подачи искового заявления обществом «Т Плюс» к обществу «СМТ Химмашсервис» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А50-13193/2024, суды обоснованно исходили из следующего.
Так, согласно Порядку и условиям расчетов (приложение № 3 к договору № I500-FA061/05-004/0002-2021) подрядчик выражает свое согласие на то, что заказчик в любое время может исполнить денежные обязательства подрядчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед кредиторами подрядчика по договора субподряда (поставки), заключенным подрядчиком в соответствии с договором напрямую в пользу любого из кредиторов подрядчика. Дополнительного согласия подрядчика на такой платеж не требуется. После оплаты кредиторам подрядчика заказчиком какого-либо платежа, к заказчику переходят права кредитора по обязательству.
Между тем, в назначении платежа платежного поручения от 08.07.2021 № 106305 указано на оплату счета от 18.06.2021 № 312 за выполненные работы по демонтажу КА ст. № 8 от 11.06.2021, счет-фактура от 18.06.2021, при этом между кредитором и третьим лицом была подписана справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2021, согласно которой кредитор выполнил работы за период с 15.04.2021 по 18.06.2021 по договору № I500-FA061/05-004/0027-2021 на сумму 50 927 986 руб. 24 коп.
Таким образом, исходя из назначения платежа, оплата обществом «Т Плюс» производилась не по договору от 18.01.2021, а по самостоятельному договору № I500-FA061/05-004/0027-2021, заключенному между третьим лицом и кредитором напрямую в связи с чем оснований считать указанный платеж оплатой работ по договору № I500-FA061/05-004/0002-2021 в данном случае не имеется. Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А50-22708/2021.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя заблуждения относительно того, в рамках исполнения каких обязательств им получены денежных средства от третьего лица, в связи с чем оснований для исчисления сроков с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22708/2021 или с момента подачи искового заявления обществом «Т Плюс» к обществу «СМТ Химмашсервис» не имеется.
В данном случае, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, достоверно зная о том, какие работы и каком объеме им были выполнены, но не оплачены должником-подрядчиком, не был лишен возможности
своевременно и в пределах предоставленного законом срока обратиться с заявлением о взыскании задолженности, что им сделано не было, причины необращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда кредитором не раскрыты, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания требования данного кредитора обоснованным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кредитора, касающиеся выводов судов по существу настоящего спора, в том числе доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа не рассматриваются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и при наличии к тому соответствующих оснований суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 по делу № А60-54228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Смагина
Судьи А.А. Осипов
Ю.А. Оденцова