Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-6363/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (судьи Котляров Н.Е., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-6363/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис Центр» (ОГРН <***>; далее – общество «Дом быта «Сервис Центр», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>; далее – общество «Сервис-Центр») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие ФИО3 - конкурсный управляющий обществом «Сервис-Центр».
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника общество «Сервис-Центр» 08.08.2023 обратилось в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «Дом быта «Сервис Центр» задолженности по следующим эпизодам:
1) по договору аренды помещения от 09.06.2012 № 2а в размере 3 049 559,32 руб., из них: сумма основного долга – 2 529 849,90 руб., сумма процентов за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 - 365 769,79 руб., сумма процентов за период с 02.10.2022 по 24.07.2023 – 153 939,63 руб.;
2) по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 4а в размере 218 357,81 руб. из них: сумма основного долга – 165 000 руб., сумма процентов за период с 11.01.2017 по 02.12.2019 – 19 483,32 руб., сумма процентов за период с 03.12.2019 по 24.07.2023 – 33 874,49 руб.;
3) по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2012 № 2а в размере 5 128,26 руб., из них: сумма основного долга – 4 000 руб., сумма процентов за период с 21.11.2018 по 04.02.2021 – 545,66 руб., сумма процентов за период с 05.02.2021 по 24.07.2023 – 582,60 руб.;
4) по возврату полученного по признанной судом недействительной сделке в размере 2 476 174,39 руб., из них: сумма основного долга – 2 008 750,42 руб., сумма процентов за период с 05.03.2019 по 12.08.2021 – 226 649,09 руб., сумма процентов за период с 13.08.2021 по 24.07.2023 – 240 774,88 руб.;
5) по договору безвозмездного пользование помещением от 01.03.2019 в размере 1 987 864,32 руб., из них: сумма основного долга (из судебного акта об изменении порядка и способа исполнения решения суда – определение от 21.12.2021) – 206 610 руб., сумма основного долга (трансформирование в денежное обязательство по передаче имущества в оставшейся части неисполненного решения суда) – 15 200 руб., сумма неустойки – 1 748 000 руб., сумма процентов за период с 22.01.2022 по 24.07.2023 – 18 054,32 руб.
Определением суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «Сервис-Центр» в размере 7 693 650,89 руб., в том числе: основной долг – 4 885 977,11 руб., проценты – 1 059 673,78 руб., неустойка – 1 748 000 руб. Требование общества «Сервис-Центр» в размере 43 433,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для начисления судебной неустойки по четвёртому эпизоду требования за неисполнение судебного акта с даты изменения способа исполнения обязательства (передачи имущества в натуре на денежное обязательство) исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); списание спорной задолженности решением собрания кредиторов общества «Сервис-Центр» (дело № А75-11998/2017), при этом протоколы собрания кредиторов не оспорены и не признаны недействительными.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис-Центр» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Представитель общества «Сервис-Центр» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные обществом «Сервис-Центр» требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе решении суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020, которым на общество «Дом Быта «Сервис Центр» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу «Сервис-Центр» по акту приёма-передачи имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 01.03.2019 (перечень из 174 наименований).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскивать с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного судом срока по день возврата имущества в полном объёме.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 оставлено без изменений.
Определением суда от 21.12.2021 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020, обязанность передать имущество частично (в количестве 149 из 174 присуждённых к возврату единиц) заменена на взыскание с общества «Дом быта «Сервис-Центр» в пользу общества «Сервис-Центр» денежных средств в размере 206 610 руб.
Судебные акты не исполнены, погашение задолженности обществом «Дом Быта «Сервис Центр» не осуществлялось.
Задолженность по указанному требованию составляет 1 987 864,32 руб., в том числе: основной долг – 206 610 руб. (по определению от 21.12.2021 об изменении способа исполнения - выплаты стоимости 149 единиц вместо их возврата), основной долг – 15 200 руб. (трансформированное денежное обязательство по передаче имущества в оставшейся части неисполненного решения суда, за 25 единиц имущества), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.01.2022 по 24.07.2023 (начисленные на денежное обязательство, возникшее по определению от 21.12.2021) – 18 054,32 руб. судебная неустойка – 1 748 000 руб. (начисленная до введения в отношении должника процедуры наблюдения вследствие неисполнения им решения суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 в части, оставшейся после частичного изменения способа исполнения).
Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ и исходили из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на дату проверки обоснованности требования не погашена; доводы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом «Дом быта «Сервис Центр» Байрамова Фаиля Рамисовича о списании задолженности собранием кредиторов общества «Сервис-Центр» в рамках его дела о банкротстве (№ А75-11998/2017) отклонены апелляционным судом с указанием на то, что соглашение о прощении долга между кредитором и должником в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предоставляет право возражающим кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в настоящее время - пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре не препятствует взысканию присуждённых сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
После частичного изменения способа исполнения решения суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 определением суда от 21.12.2021 у должника осталась присуждённая обязанность возвратить в натуре кредитору 25 единиц имущества (трансформированная в денежное обязательство только после введения наблюдения), исполнение которой обеспечено судебной неустойкой из расчёта 2000 руб. в день.
В связи с частичным изменением способа исполнения решение суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 в части присуждения судебной неустойки не пересматривалось, поэтому имеет в этой части имеет обязательный характер в силу правил статьи 16 АПК РФ, из чего правильно исходили суды двух инстанций.
Судебная неустойка начислена кредитором за период по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 и до даты введения наблюдения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт кредитора, установив, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его исполнения материалы дела не содержат, суды правомерно признали его обоснованным.
В этой связи довод ФИО2 о необоснованности начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта с даты (резолютивная часть определения суда от 15.12.2021 по делу № А75-3450/2020) изменения способа исполнения обязательства (вместо передачи имущества на взыскание его остаточной стоимости) подлежит отклонению, поскольку способ исполнения решения суда от 15.10.2020 по делу № А75-3450/2020 изменён в отношении только части имущества, а возврат другой части присуждённая судебная неустойка продолжила обеспечивать.
Ссылка кассатора на списание спорной задолженности решением собрания кредиторов общества «Сервис-Центр» является несостоятельной ввиду того, что списание долга в убыток вследствие неплатёжеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника (пункт 77 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации»).
Способы прекращения обязательства предусмотрены главой 26 ГК РФ, наличие какого–либо из которых кассатором не доказано, из материалов дела не следует.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А75-6363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1