АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3984/2025

г. Казань Дело № А65-30982/2023

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Нарвика Арамовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А65-30982/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нарвику Арамовичу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН:<***>), филиала ППК «Роскадастр» по РТ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета города Казани, прокуратуры Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратился в Ново-Савиновский районный суд с иском к Аракеляну Нарвику Арамовичу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 общей площадью 34,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 общей площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем сноса.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 14.09.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 19.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу, является ли торговый павильон с кадастровым номером 16:50:110806:2239 площадью 34,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> (магазин продукты «Ной»), капитальным строением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 16:50:110806:2239 общей площадью 34,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Суд обязал ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 общей площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем сноса объекта с кадастровым номером 16:50:110806:2239. Государственная пошлина распределена.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из искового заявления и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 согласно постановлению главы администрации г. Казани от 10.07.1998 № 1410 был предоставлен во временное пользование на условиях аренды частному предпринимателю ФИО4 для установки цветочного павильона сроком на 5 лет. Постановлением главы администрации г. Казани от 08.10.2003 № 1748 постановление главы администрации г. Казани от 10.07.1998 № 1410 было отменено, и земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу № А65-395/2019 отказано в удовлетворении иска Комитета земельных и имущественных отношений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, обязании представить техническую документацию.

В рамках дела №А65-395/2019 судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 № 18576 ФИО5 (арендатор) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 с разрешенным использованием – под завершение строительства торгового павильона «Цветы».

ФИО3 по договору купли-продажи от 16.04.2016 приобрел в собственность у ФИО5 (продавец) незавершенное строительством сооружение (цветочный павильон назначение: нежилое, инв. № 2000, лит.А) о чем 26.04.2016 в ЕГРН сделана запись №16-16/001-16/097/004/2016-7065/1.

Между ФИО5 (арендатор) и ФИО6 (новый арендатор) 16.04.2016 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 № 18576.

Судом в рамках дела № А65-395/2019 установлено, что согласно техническому паспорту, цветочный павильон облегченной конструкции, общей площадью 34,3 кв. м, расположен на железобетонной плите с щебеночной подготовкой, наружные стены профнастил с утеплением, перегородки пластиковые. Разрешение на строительство объекта недвижимости в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Отказывая в иске, суд, в решении по делу № А65-395/2019 исходил из того, что удовлетворение заявленного иска может привести к легализации конструкции, которая фактически не является объектом недвижимости. Указанное повлечет возложение на орган местного самоуправления дополнительных затрат, сопряженных с обязанностью его возмездного отчуждения и возмещение его стоимости собственнику имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-1833/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110806:7 в аренду без проведения торгов.

Комитет земельных и имущественных отношений, в исковом заявлении указал, что по результатам муниципального земельного контроля, проведенного 12.12.2022, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:7 расположено капитальное нежилое здание (используется под магазин продукты «Ной»).

Истец полагая, что указанный павильон, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на здание торгового павильона общей площадью 34,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:110806:2239 по ул. Адоратского накладывает на уполномоченные органы муниципального образования г. Казани, определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества и порождает обязанность уполномоченных органов соблюдать интересы ответчика как собственника данной недвижимости, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 219, 130, 131 ГК РФ пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание подтверждено материалами дела, правоустанавливающие документы не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, что подтверждает наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение АО «БТИ», согласно которому, торговый павильон с кадастровым номером 16:50:110806:2239 площадью 34,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> (магазин продукты «Ной»), является капитальным строением, так как перемещение объекта без нанесения его назначению несоразмерного ущерба невозможно, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить их перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик.

Экспертом установлено, что здание имеет фундамент монолитный бетонный, высота 69-70 см, глубина заложения 54-55 см. Стены выполнены по металлическому каркасу с наружной облицовкой и внутренней отделкой. Несущими элементами стен являются металлические стойки прямоугольного сечения 80 880 мм, шаг стоек переменный 68 мм, 110 мм, 90 мм. Наружная обшивка представляет собой профилированный лист, внутренняя отделка – пластиковые панели, утепление выполнено из пенополистирола. Металлические стойки приварены к обвязочной балке из трубы прямоугольного сечения, которая закреплена к монолитному бетонному фундаменту.

Эксперт указал на наличие фундамента из монолитного бетона, полов из керамической плитки, наличие подключенных инженерных систем к централизованным сетям, что свидетельствует о капитальности нежилого строения и невозможности разбора с последующим повторным монтажом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу, что нежилое здание не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем признал отсутствующим право собственности на спорный объект.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

При этом разрешая вопрос о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В свою очередь суды при рассмотрении споров, предметом которых выступает оспаривание зарегистрированного права собственности, должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При этом проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

Как следует из исследовательской части экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стены нежилого здания выполнены по металлическому каркасу с наружной облицовкой и внутренней отделкой. Несущими элементами стан являются металлические стойки прямоугольного сечения. Наружная обшивка представляет собой профилированный лист, внутренняя отделка – пластиковые панели, утепление выполнено из пенополистирола. Металлические стойки приварены к обвязочной балке из труб прямоугольного сечения, которая закреплена к монолитному бетонному фундаменту.

Таким образом, перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:7 для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании, в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных технических характеристик спорного объекта, констатировал, что перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании в силу своих физических свойств, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

При этом суд второй инстанции обоснованно указал, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект, безусловно, является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

С учетом изложенного, поскольку подтверждено несоответствие спорного объекта признакам объекта недвижимого имущества, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил, регистрация права собственности на объект нарушает права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А65-30982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова