ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27426/2023

г. Москва Дело № А40-253884/22

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы УФНС России по Москве, МИФНС России № 46 по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-253884/2022 принятое

по заявлению ООО «Солар Секьюрити»

к 1. УФНС по Москве, 2. МИФНС № 46 по Москве

об оспаривании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. 05.07.2023 № SS-64/2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 дов. от 09.01.2023, 2. ФИО4 дов. от 24.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солар Секьюрити» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решения МИФНС №46 по г. Москве №303954А от 08.09.2022 и Решения УФНС России по г.Москве №12-13/124731@ от 20.10.2022 в части отказа в ограничении доступа к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Солар Секьюрити», об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 требование удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность произвести государственную регистрацию в части ограничения доступа к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СОЛАР СЕКЬЮРИТИ» в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Москве, МИФНС России № 46 по Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От заявителя поступили отзыв и возражения во исполнение поручения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года Заявителем МИФНС №46 по г.Москве были представлены документы при государственной регистрации (вх.303954А) в связи с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее– ЕГРЮЛ).

В качестве подлежащих государственной регистрации изменений, Заявитель указал на исключение из ЕГРЮЛ сведений о единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Генеральном директоре) в связи с распространением на Общество мер ограничительного характера, введенных иностранным государством.

Соответствующие обстоятельства Общество привело в листе М представленного в регистрирующий орган Заявления по форме 13014.

08 сентября 2022 года Заинтересованным лицом было вынесено Решение № 303954А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, Заинтересованным лицом указано в Решении на отсутствие в листе М обстоятельств, являющихся основанием для ограничения доступа к сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

30 сентября 2022 года Заявителем было подано Заявление об отмене Решения регистрирующего органа от 08.09.2022 в УФНС России по г. Москве.

20 октября 2022 года УФНС России по г.Москве вынесено Решение №12- 13/124731@ об отказе в удовлетворении требований Заявления от 30.09.2022.

Заявитель, не согласившись с решениями МИФНС № 46 и УФНС России по г.Москве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Налоговые органы полагают, что требование Заявителя о внесении изменений о сокрытии сведений в отношении директора является нарушением норм действующего законодательства, так как изначально требование касалось как директора, так и единственного участника.

Коллегия установила, что уточнение Заявителем своих требований в отношении единственного участника было обусловлено тем, что доступ к информации о единственном участнике Общества был ограничен Заинтересованным лицом добровольно 15 декабря 2022 года (информация о чем была им предоставлена в материалы дела) уже после возбуждения настоящего дела.

Информация о единственном участнике Общества была сокрыта из ЕГРЮЛ на основании того, что в отношение Общества действуют меры ограничительного характера (п. 1 Постановления Правительства РФ №729).

Целью первоначального обращения Заявителя в налоговый орган, было как раз сокрытие этих сведений, из ЕГРЮЛ. В отношении единственного участника такое сокрытие было Заинтересованным лицом осуществлено.

Законодательство РФ содержит нормативно-правовое регулирование, позволяющее ограничить доступ к сведениям о всех юридических лицах, находящихся под контролем компаний, включенных в санкционные списки, если в отношении этих лиц действуют меры ограничительного характера, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (Постановление Правительства РФ №729 в редакции, действующей в момент нарушения прав Заявителя).

Свой вывод Заинтересованное лицо делает на основе п.1 Постановления Правительства РФ от 5 апреля 2022г. N586, в соответствии с которым, кредитные организации, некредитные финансовые организации и находящиеся под их контролем лица, в случае введения в отношении них мер ограничительного характера, могут не раскрывать и не предоставлять определенную информацию. То есть, в указанном Постановлении речь идет именно о том, что таким организациям предоставлена возможность не раскрывать, к примеру, информацию о своих крупных сделках и/или сделках с заинтересованностью.

В указанном Постановлении не идет речь об ограничении доступа к сведениям о таких организациях в ЕГРЮЛ, в связи с чем, вывод Заинтересованного лица о намеренном указании законодателем применения им определенных мер для подконтрольных организаций только кредитных и некредитных финансовых организаций и, соответственно, неприменения для всех остальных организаций, не основан на законе.

Не раскрытие определенной информации и ограничение сведений в ЕГРЮЛ два совершенно разных механизма защиты бизнеса и именно поэтому в отношении них Правительством РФ приняты два разных Постановления.

При этом, не все организации осуществляют раскрытие информации в силу закона, в связи с чем, Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2022г. N586 в отличие от действующего в момент нарушения прав Заявителя Постановления Правительства РФ №729, применяется только в отношение ограниченного круга организаций.

Вывод о том, что согласование ограничения доступа к сведениям о Заявителе не было осуществлено Министерством финансов РФ, так и не нашел отражения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что «Правило 50+» не является нормативно-правовым актом и его применение является недопустимым, подлежит отклонению.

Требования Заявителя, а также обоснование того, что в отношении него действуют меры ограничительного характера США, основаны на нормативно-правовых актах США, представленных в материалы дела.

В настоящем деле Заявитель ссылается исключительно на действие в отношении него мер ограничительного характера США и предоставляет законодательство США это подтверждающее:

• Указ Президента США №14024 от 15.04.2021;

• Директива 3 Службы регулирования зарубежных активов США (OFAC) от 24.02.2022 к указу Президента США №14024 от 15.04.2021;

• Пересмотренное руководство Службы регулирования зарубежных активов США (0FAC) о предприятиях, принадлежащих лицам, имущество и имущественные интересы которых заблокированы, от 13.08.2014 (разъяснение «правила 50+»).

• Разъяснение Службы регулирования зарубежных активов США (OFAC) от 24.02.2022 относительно применения к лицам, указанным в Директиве 3 от 24.02.2022 к указу Президента США №14024 от 15.04.2021, «правила 50+».

Термин «правило 50+» в настоящем деле используется для обозначения правил, закрепленных в Пересмотренном руководстве Службы регулирования зарубежных активов США Департамента Казначейства США (OFAC) о предприятиях, принадлежащих лицам, имущество и имущественные интересы которых заблокированы, от 13.08.2014 (представлено в материалы дела, как в оригинале, так и в переводе).

В соответствии с абзацем 3 указанного документа 0FAC США разъясняет, что лица, которые в совокупности прямо или косвенно на 50 и более процентов находятся в собственности лица, имущество и имущественные интересы которого заблокированы (ограничены) Службой регулирования зарубежных активов США, считаются так же заблокированными (ограниченными).

Таким образом, вопреки доводам Заинтересованных лиц «правило 50+» по смыслу законодательства США, не является вольным разъяснением, а представляет собой законодательно регламентированный механизм для применения санкционных мер не только к компаниям, поименованным в санкционных списках, но и ко всем компаниям, находящимся у таких компаний во владении прямо или косвенно, более чем на 50%.

Термин используется исключительно для упрощения понимания данного механизма, а не для того, чтобы делигитимизировать нормативно-правовой акт, его закрепивший.

Отсылка Заинтересованного лица к швейцарскому и канадскому законодательству, а также, к позиции Еврокомиссии не обоснована, так как, в обоснование действия в отношение Заявителя мер ограничительного характера, приводится только законодательство США и введенные им ограничения. То, как для себя определяет «правило 50+» Швейцария или Канада, не имеет для настоящего дела никакого значения.

В связи с чем, коллегия поддерживает позицию Заявителя и суда первой инстанции о том, что в отношение Заявителя действуют меры ограничительного характера США, в связи с тем, что он находится под контролем (более чем на 50+) у компании, которая непосредственно находится в санкционном списке США (ПАО «Ростелеком»).

Меры ограничительного характера в отношение Заявителя были введены иностранным государством США Директивой 3 Службы регулирования зарубежных активов США (OFAC) от 24.02.2022 к указу Президента США №14024 от 15.04.2021 и Пересмотренным руководством Службы регулирования зарубежных активов США (OFAC) о предприятиях, принадлежащих лицам. имущество и имущественные интересы которых заблокированы, от 13.08.2014.

Правительством РФ не было указано, что основанием для ограничения доступа к сведениям о юридическом лице является волеизъявление какого-либо иного органа или лица.

Введенный законодателем механизм сокрытия информации о подсанкционных российских компаниях направлен на защиту отечественного бизнеса посредством предупреждения применения к нему вторичных санкций, в том числе к его топ-менеджменту.

Заявитель не должен доказывать возникновение для него негативных последствий от применения санкционных мер, поскольку сокрытие в публичном доступе информации о нем, как раз и направлено на то, чтобы избежать таких негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 6 июня 2019 г. N729 (в редакции, действующей на момент обращения Заявителя), доступ к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям (документам, содержащим сведения) о юридическом лице, указанным в подпунктах "д" - "ж", "л", "л.1" (в части сведений о предусмотренном корпоративным договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей), "м" и "т" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», может быть ограничен в случаях, если: в отношении юридического лица действуют меры ограничительного характера, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В соответствии с пп.л) п.1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Следовательно, на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 6 июня 2019г. N729 (в редакции, действующей на момент обращения Заявителя) доступ к сведениям в ГЕРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, может быть ограничен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке глю.24 АПК РФ требований.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-253884/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.