ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 января 2026 года Дело № А43-14058/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2025 по делу № А43-14058/2025,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-14058/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2025, которое принято путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. По заявлению ответчика и на основании части 2 названной процессуальной нормы 25.07.2025 судом было составлено мотивированное решение.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлениями о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.11.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленного ответчиком требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в возмещении судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: размер взысканных с истца судебных расходов является чрезмерно завышенным и несоразмерен размеру предъявленного в исковом заявлении денежного требования (значительно превышает его); представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер и разумность заявленных расходов; объем проделанной представителем ответчика работы не является значительным и трудоемким; по представленным в дело документам невозможно установить количество часов, фактически потраченных представителем на подготовку процессуальных документов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела видно, что в удовлетворении предъявленного Обществом иска было отказано, следовательно, Предприниматель правомерно обратился в суд за взысканием с истца судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанной сумме в дело представлены договор об оказании юридической помощи от 01.06.2025, заключенный между Предпринимателем и управляющим партнером Нижегородского адвокатского бюро «Штрауб, ФИО3 и

партнёры» ФИО3, акты выполненных работ № 164 от 30.06.2025, № 206 от 12.08.2025, счета № 167 от 30.06.2025 и № 213 от 12.08.2025, платежные поручения № 67 от 01.07.2025 на сумму 40 000 руб. и № 83 от 13.08.2025 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.06.2025 доверитель поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе осуществляет подготовку письменных и устных консультаций, документов, писем, договоров и т.д., консультирует доверителя по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения за юридическую помощь рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных партнерами и сотрудниками адвокатского бюро на выполнение поручений доверителя, на стоимость одного часа работы, которая составляет 10 000 руб.

Из акта выполненных работ № 164 от 30.06.2025 усматривается, что на подготовку отзыва на исковое заявление представителем ответчика было затрачено 4 часа; согласно ауту № 206 от 12.08.2025 на подготовку заявления о возмещении судебных расходов затрачено 1 час времени.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по сопровождению судебного процесса по настоящему делу подтверждается имеющейся в материалах дела письменной позицией по существу спора (отзыв на исковое заявление на 8-ми листах) и собственно заявлением о возмещении судебных издержек (на 3-х листах).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи позволяет констатировать доказанность факта несения ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком документы не позволяют установить время, фактически затраченное представителем Предпринимателя на подготовку отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку стороны договора об оказании юридической помощи от 01.06.2025 в актах выполненных работ № 164 от 30.06.2025, № 206 от 12.08.2025 подтвердили объем проделанной адвокатским бюро работы.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем работы, выполненной представителем Предпринимателя, достигнутый результат работы представителя (в иске отказано), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом суд исключил из состава судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, такие услуги как устное консультирование, правовой анализ и изучение документов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество не приводит надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.

Апелляционный суд отмечает, что превышение суммы судебных расходов, взыскиваемых с истца как проигравшей стороны, над окончательной суммой иска не может быть основанием для их снижения без подтверждения их чрезмерности, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту от необоснованного вовлечения в судебный процесс.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 25 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что

такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2025 по делу № А43-14058/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова