ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53934/2023
г. Москва Дело № А40-102654/23
16 октября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г., рассмотренному в упрощенного производства по делу № А40-102654/23, по иску ООО "Форсаж" к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 221 487 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 221 487 руб. 41 коп., включающих 73 693 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по составлению калькуляции, 145 294 руб. 41 коп. неустойки за просрочку осуществления выплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 693 руб., а также расходы на составление предварительной калькуляции в размере 2 500 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора лизинга № 2816946-ФЛ/ТМН-21 от 20.09.2021 г. между АО «МАКС» (Страховщик - ответчик) и ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователь, собственник) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль Volkswagen Passat VIN WVWZZZ3CZHЕ014314 гос.номер знак - <***>.
Полис страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» (серия 101 № 50-4905661). Дата выдачи полиса - 01.10.2021 г. Срок действия полиса с 01.10.2021 г. по 31.08.2026 г.
Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2022 г. к договору лизинга № 2816946-ФЛ/ТМН-21 от 20.09.2021 г. между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель), ООО «РЕЙСЭКСПРЕСС» (Лизингополучатель), а также ООО «Форсаж» (Новый лизингополучатель) с 01.11.2022 г. все права и обязанности на автомобиль Volkswagen Passat VIN <***> гос.номер знак -<***> перешли к Новому лизингополучателю - ООО «Форсаж» (истцу) по акту приема-передачи от 01.11.2022 г.
Соответственно, с 01.11.2022 г. на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2022 г. к договору лизинга № 2816946-ФЛ/ТМН-21 от 20.09.2021 г. Лизингополучателем является Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: <***> КПП: 632101001), в том числе и по полису страхования средств наземного транспорта - АО «МАКС» (серия 101 № 50-4905661). Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску ущерб является Лизингополучатель (п. 5 полиса).
Как указывает истец, 06.12.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (далее - заявление о страховой выплате) по договору КАСКО (страховой полис серия 101 № 50-4905661, выплатное дело № А-1094998).
Обращение было вызвано тем, что 06.12.2022 г. произошел страховой случай на трассе Обводное шоссе (из-под колес двигающегося впереди крупногабаритного транспортного средства вылетел камень, который попал на скорости в бампер Автомашины Volkswagen Passat VIN <***>), в результате бампер имеет механические повреждения.
Специалистами ответчика (страховой компании АО «МАКС») был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat VIN <***>), по факту которого был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было выдано направление на ремонт в Автоцентр «Викинги» по адресу: <...>.
Вместе с тем, специалисты автосалона отказались от ремонта на основании - отсутствие в наличии необходимого кузовного элемента (детали) и невозможности поставки под заказ. Иных направлений со стороны ответчика (страховой компании АО «МАКС») выдано не было, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются причинение материального ущерба вследствие повреждения или хищения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по заключенному договору является Истец (ООО «Форсаж»).
На момент страхового случая страховая премия со стороны Лизингополучателя ООО «Форсаж» выплачена, следовательно, все обязательства перед АО «МАКС» выполнены в полном объеме, все условия Правил добровольного страхования АО «МАКС» в связи с данным страховым случаем тоже выполнены.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Форсаж» обратилось с заявлением о признании факта наступления страхового случая выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Однако, ответчик не исполнил принятые на сея обязательства по выплате страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к официальному Дилеру Volkswagen в г.Тольятти - ООО «Премьера- Центр» и за свой счет заказал услугу по расчету работ и материалов по восстановительному ремонту. Согласно заказ -наряда ООО «Премьера- Центр» по расчету калькуляции работ и материалов по восстановительному ремонту стоимость работ и материалов составила 103 693 руб.
Составление предварительной калькуляции составило 2 500 руб. согласно заказ-наряду ООО «Премьера- Центр» от 06.02.2023 г.
Учитывая, что договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000 руб., сумма страховой выплаты составила 103 693 руб. – 30 000 руб. = 73 693 руб.
Согласно генеральному договору № 072016 страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 28.07.2016 г. (далее - генеральный договор), заключенного между ответчиком и ПАО «Европлан» (третье лицо, Страхователь), предметом которого является обязательство Страховщика за обусловленную соответствующим полисом страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1.1)
Согласно п.13.1.2 генерального договора письменное заявление по установленной форме Истец подписал 08.12.2022 года. К нему были приложены копия водительского удостоверения лица, управляющего ТС в момент наступления события и иные документы, запрашиваемые Ответчиком.
В соответствии с п. 14.4 генерального договора по риску «ущерб» основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на ремонт СТОА.
Согласно п. 14.4.3 ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у Страховщика заключен договор.
Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик выдал направление на восстановительный ремонт ТС к Автоцентр «Викинги» по адресу: <...>, которые не являются официальными Дилерами Volkswagen в г. Тольятти. Иных направлений со стороны Ответчика (страховой компании АО «МАКС») выдано не было.
Иное ответчиком не доказано и в материалы дела документов, подтверждающих обратное не представлено.
В силу п. 14.4.6 генерального договора в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов.
Данное положение предусмотрено п. 14.1 генерального договора, а именно при признании факта страхового случая (Ответчик) Страховщик возмещает Истцу (Выгодоприобретателю) убытки путем выплаты страхового возмещения.
Срок возмещения расходов предусмотрен в п. 12.5.5 генерального договора - при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 13 генерального договора
Из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Документы истцом были представлены ответчику 08.12.2022 г., заявление о получении страховой выплаты истец (Выгодоприобретатель) направил ответчику (Страховщику) вместе с претензией 17.02.2023 г. с приложением банковских реквизитов для оплаты возмещения.
В ответ на претензию истца со стороны ответчика 15.03.2023 г. Страховщиком АО МАКС направлено письмо о принятии положительного решения о смене формы возмещения, выплате страхового возмещения и положительном решении. Однако, в полученном письме не указана сумма страхового возмещения и по состоянию на 03.05.2023 г. на расчётный счет истца не поступило страховое возмещение.
Таким образом, с учетом незаконного отказа АО «МАКС» в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 73 693 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление предварительной калькуляции в размере 2 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС установлен судом на основании калькуляции, представленной истцом в обоснование своей позиции и принятой судом в качестве доказательства по делу.
Представленная истцом калькуляция положена в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.
Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 г. по 02.05.2023 г. в размере 145 294 руб. 41 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.
Истец рассчитал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, между организациями АО «МАКС» и ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователь, Собственник) в отношении спорного ТС был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в связи с чем, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на спорные правоотношения сторон не распространяются и, соответственно, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В нарушение п. 14.4.3 генерального договора ответчик выдал направление на восстановительный ремонт ТС к Автоцентр «Викинги» по адресу: <...> (не являются официальными Дилерами Volkswagen в г.Тольятти) и отказались от ремонта на основании - отсутствие в наличии необходимого кузовного элемента (детали) и невозможности поставки под заказ. Иных направлений со стороны Ответчика (страховой компании АО «МАКС») выдано не было.
При этом, в случае возникновения спора именно на Страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Более того, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 14.4.6 генерального договора в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов.
Данное положение предусмотрено п. 14.1 генерального договора, согласно которому при признании факта страхового случая (Ответчик) Страховщик возмещает Истцу (Выгодоприобретателю) убытки путем выплаты страхового возмещения.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о взыскании страховой выплаты в денежной форме (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.
По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
При этом, неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.
Согласованный генеральным соглашением п. 14.4.6 лимит суммы 100 000 руб. не превышен, что подтверждается расчетом суммы страховой выплаты, с учетом франшизы (безусловная) в размере 30 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года по делу № А40-102654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина