ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй механизация-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй механизация-77» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 по делу № А62-1137/2022 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй механизация-77» (далее – истец, ООО «Строй механизация-77») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных в виде предварительной оплаты услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 03.09.2019 № 03/09/19 в сумме 6 262 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 589,07 руб. за период с 03.12.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строй механизация-77» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с этим ответчик 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 заявление удовлетворено в части, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции указывает, что расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере являются неразумными, поскольку спор по настоящему делу не является сложным и не был рассмотрен по существу. Считает, что поскольку настоящее дело является простым, размер возмещаемых ответчику судебных расходов не может превышать 37 500 руб.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашения от 16.02.2022 № 7 и от 17.02.2023 № 4 об оказании юридической помощи исполнителем адвокатом Гольневым И.И. доверителю ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях стоимостью 150 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты по соглашениям истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2022 № 34 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2022 № 125 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2023 № 7 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2023 № 16 на сумму 75 000 руб., а всего на общую сумму 225 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в сумме 225 000 руб. истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно представленным соглашениям от 16.02.2022 № 7 и от 17.02.2023 № 4 об оказании юридической помощи в рамках указанного соглашения адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела по иску ООО «Строй механизация-77» в судах, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления доверителя в процесса, направлять запросы в компетентные органы с целью получения информации и документов, относящихся к вопросу указанного дела; участвовать в качестве представителя доверителя в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, возражения) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб. ответчиком представлен сводный список процессуальных действий, исполненных представителем в ходе рассмотрения дела № А62-1137/2022:

– 03.03.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки отзыва на исковое заявление, с материалами ознакомлен,

– 11.04.2022 направлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств,

– 13.04.2022 подано дополнение к отзыву на исковое заявление,

– 13.04.2022 участие в судебном заседании,

– 16.05.2022 подано дополнение по делу с изложением правовой позиции,

– 18.05.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки отзыва на возражения истца, с материалами ознакомлен,

– 18.05.2022 подано дополнение по делу с изложением правовой позиции,

– 19.05.2022 участие в судебном заседании,

– 17.06.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки отзыва на возражения истца, с материалами ознакомлен,

– 20.06.2022 подано дополнение по делу с изложением правовой позиции,

– 23.06.2022 участие в судебном заседании,

– 24.08.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами ознакомлен,

– 25.08.2022 подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств,

– 03.10.2022 подано дополнение по делу с изложение правовой позиции по доводам истца,

– 05.10.2022 участие в судебном заседании,

– 23.11.2022 участие в судебном заседании,

– 14.12.2022 подано дополнение по делу с изложение правовой позиции по доводам истца,

– 15.12.2022 участие в судебном заседании,

– 26.12.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами ознакомлен,

– 17.01.2023 участие в судебном заседании,

– 23.01.2023 подано дополнение по делу с изложение правовой позиции по делу,

– 24.01.2023 участие в судебном заседании,

– 13.04.2023 подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу,

– 18.04.2023 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проанализировав осуществленные представителем действия, суд первой инстанции правомерно указал, что отдельные услуги: консультирование, составление и направление в суд ходатайств процессуального характера (об ознакомлении с материалами дела и участии в судебном заседании путёе использования видеоконференц-связи) являются частью представительства в рамках настоящего дела, в том числе в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Принимая во внимание, что в рамках заключенных соглашений представитель ответчика подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, 6 письменных дополнительных пояснений по существу предъявленных исковых требований, участвовал в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области (СГКА № 3), а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3 (ред. от 06.09.2018), действовавшие при рассмотрении дела, и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), суд обоснованно посчитал, что с учетом сложности дела разумной суммой судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику за работу представителя в суде первой инстанции, является 95 000 руб. исходя из следующего расчета:

– 35 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях и за составление отзыва и 1-го дополнительного пояснения;

– по 10 000 руб. за участие представителя в каждом последующем судебном заседании с учетом составления к каждому судебному заседанию дополнительных пояснений (10 000 руб. х 6 заседаний = 60 000 руб.).

Итого 35 000 + 60 000 = 95 000 руб.

Применив Рекомендации Адвокатской палаты Смоленской области и учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд справедливо посчитал, что стоимость услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 50 % от базовой суммы оплаты услуг представителя (то есть 50 % от 35 000 руб. = 17 500 руб.), а с учетом сложность дела ответчику подлежат возмещению судебные расходы в большем размере и составляют 25 000 руб.

Данная сумма по праву признана судом разумной с учетом того, что доводы апелляционной жалобы на решение суда повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, значит, при подготовке представителем отзыва на апелляционную жалобу значительных трудовых и временных ресурсов не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строй механизация-77» в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в размере 120 000 руб. (95 000 руб. + 25 000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг адвокатов в регионе, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерной не имеется.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод истца о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

К тому же субъективное мнение стороны по делу о сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 по делу № А62-1137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова