ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77196/2023

г. Москва Дело № А40-258407/22

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-258407/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант», с участием третьего лица ФИО1 об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022 г.); ФИО3 (по доверенности от 03.04.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 18.09.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» об обязании ответчика передать истцу автомобиль Subaru Forester 2015 г.в. VIN <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению Девятою арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 г. с ООО «Субару Мотор» в пользу ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» взысканы убытки в сумме 1 904 900 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, истец, полагая возникшей у ответчика обязанности передать истцу спорный автомобиль, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу, как третьему лицу по делу № 33-2069/2020, которое рассматривалось в Южно-Сахалинском городском суде, достоверно известно, что в рамках соглашения о деятельности дилера № 072/075/16/16 от 01.02.2016 г., спорный автомобиль был продан гр. ФИО1, по договору купли-продажи от 31.03.2016 г., для личного использования.

При этом апелляционным определением от 13.10.2020 г. Сахалинский областной суд отказал ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» в истребовании у ФИО1 спорного автомобиля, указав следующее: «При этом судебная коллегия не находит оснований для истребования от ФИО1 в пользу ООО «СЛШЦ «Гигант» спорного автомобиля, поскольку соглашение о деятельности в качестве дилера от 1.02.16г., заключенное между ООО «Субару Мотор» и ООО «СЛШЦ «Гигант», прекратило действие с 1.01.20г. (о чем в суде апелляционной инстанции заявили представители обеих сторон спорных правоотношений), в связи с чем ответчик больше не является представителем ООО «Субару Мотор» на территории Сахалинской области и не может осуществлять посреднические услуги между производителем и потребителями. Каких-либо сведений об иных дилерах ООО «Субару Мотор» на территории Сахалинской области -суду апелляционной инстанции не представлено...».

Таким образом, Сахалинский областной суд сделал вывод о том, что возврат автомобиля возможен только непосредственно в рамках взаимоотношений ФИО1 и ООО «Субару Мотор», либо его аффилированных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что действуя добросовестно, на основании вышеуказанного определения Сахалинского областного суда, ФИО1 03.03.2021 г. направила в ООО «Субару Мотор» письмо р решении вопроса о передаче автомобиля.

Вместе с тем, письмом от 05.03.2021 г. ООО «Субару Мотор» отказался принимать автомобиль, при этом, достоверно зная об отказе Сахалинским областным судом в истребовании автомобиля от ФИО1 в пользу ООО «СЛШЦ «Гигант», тем не менее предложил ФИО1 урегулировать данный вопрос с ООО «СЛШЦ «Гигант».

Таким образом, истец, имея реальную возможность принять автомобиль у его титульного собственника - ФИО1, отказался от его получения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-258407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина