ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-247545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.11.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.11.2024

от третьего лица – ФИО3, дов. от 03.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Мосэнергосбыт», ООО «Сателайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2024,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети МР»,

третье лицо: ООО «Сателайт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО "Россети MP" задолженности в размере 4 220 481 руб. 63 коп., неустойки в размере 806 436 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сателайт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сателайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силу на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее по тексту также - договор).

Условиям договора предусмотрены следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (п. 1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа N 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям истца.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, в том числе третьему лицу, за период март 2022 был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к договору в редакции дополнительного соглашения.

При этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема-передачи электрической энергии, подписанных ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий сторон по полезному отпуску.

Разногласия сторон по полезному отпуску, а, соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях, возникли по третьему лицу (потребитель) в объеме 1 077 936 кВт*ч.

Истец указывает, что данный объем потребления 1 077 936 кВт*ч определен ответчиком расчетным способом на основании составленного ответчиком в отношении указанного потребителя спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2023 N 012554/СЗ-МУЭ.

Как полагает истец, акты ответчика составлены с нарушением требований Основных положений и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец указывает, что договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика. Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по договору.

Обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (истца), установлена ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, договором.

На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом заявлена неустойка в размере 806 436 рублей 64 копеек за период с 19.05.2023 по 03.10.2023, согласно представленному в материалы дела расчету, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 01.11.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в обоснование искового заявления истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий за апрель 2023 года, разногласия по которым, связаны с не включением со стороны истца в объем полезного отпуска за апрель 2023 года объемов определенных на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.04.2023 N 012554/СЗ-МУЭ за период с 06.10.2022 по 06.04.2023, составленного в отношении третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было принято во внимание, что 06.04.2023 ответчиком в ходе проведения плановой проверки прибора электроэнергии Меркурий 230 N 13191693 потребителя (третьего лица) выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности клеммной крышки ТТ N 122266 (крышка сломана), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной от 06.04.2023 N 272245.

Так, по данному факту 21.04.2023 был составлен Акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом N 012554/СЗ-МУЭ, на составление Акта БУП потребитель (представитель потребителя) явился.

Отклоняя доводы третьего лица, суды правомерно указали, что с учетом положений действующего законодательства, повреждение измерительных трансформаторов, квалифицируется как безучетное потребление и в настоящем случае обязанность по сохранности системы учета и знаков визуального контроля возложена на третье лицо.

Кроме того, факт наличия либо отсутствия безучетного потребления и оспаривание самого акта о безучетном потреблении осуществляется в рамках спора между истцом и потребителем.

Доводы истца относительно того, что ответчиком при составлении актов безучетного потребления допущены нарушения, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, ввиду недоказанности истцом обстоятельства того, что выявленные недостатки в оформлении актов о безучетном потреблении привели к невозможности их выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителей по договорам энергоснабжения.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-247575/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова