Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года Дело № А56-64300/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-СБ» (199178, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 19-я в.о. лн., д. 34, к. 1, литера б, помещ. 89, ОГРН: <***>);
третье лицо:
1. общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт» (355008, Ставропольский край, Ставрополь город, Заводская <...>, ОГРН: <***>);
2. общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 2-я энтузиастов <...>, помещ. 34/3, ОГРН: <***>);
о взыскании 4 839 023 руб. 78 коп.,
при участии
- от истца: ФИО1, дов. от 15.08.2023 (посредством веб-конференции);
- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2023;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альфа-СБ» (далее – Ответчик, ООО «ОО «Альфа-СБ») о взыскании 4 839 023 руб. 78 коп.
Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:
- общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт» (далее - ООО «ГЛТ»);
- общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее - ООО «ГЛТ Москва»).
Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец представил письменные пояснения по делу заявил ходатайство об истребовании из ОП №9 УМВД России по г. Самаре и ООО «Дж. Т.И. Россия» копии материалов уголовного дела №12201360054000463.
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
При этом, обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу в силу ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, которая заявляет соответствующие требования.
Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛТ Москва» (Заказчик) и ООО «ОО «Альфа-СБ» (Исполнитель) заключен Договор оказания охранных услуг от 16.06.2021 (далее – Договор охраны), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению/охране груза Заказчика при его транспортировке.
Между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ГЛТ» заключен Договор перевозки груза №7-05/2021, по которому ООО «ГЛТ Москва» обязалось организовать транспортировку груза по маршруту: Санкт-Петербург – Самара, в рамках которого, как указывает Истец, Ответчик оказывал услуги по сопровождению/охране.
22.04.2022 при вскрытии транспортного средства была выявлена порча и недостача перевозимого груза, в результате чего собственнику груза был причинен ущерб в размере 4 939 023 руб. 89 коп.
Груз был застрахован Истцом по Договору страхования №2208013G00010 от 15.01.2021.
Истец, признав случай страховым, произвел выплату в указанной сумме; полагая, что ущерб причинен по вине Ответчика, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что груз был загружен по количеству согласно товарно-транспортной накладной №4026965600 от 19.04.2022 и №4026965579 от 19.04.2022.
В процессе выгрузки на складе АО «РосТрансТерминал», расположенном по адресу: 443070, <...>, были обнаружены повреждения (порча) недостача табачной продукции, в связи с чем создана комиссия, дальнейшая выгрузка производилась с составлением Акта о приемке №1542 от 22.04.2022, а выгруженная продукция из была повторно осмотрена комиссией.
В результате комиссией было выявлено повреждение (порча) и недостача табачной продукции на общую сумму в раз мере 4 939 023 руб. 89 коп.
В соответствии с Постановлением 22.05.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с 19.04.2022 по 22.04.2022 неустановленное лицо, из автомобиля КамАЗ, г.р.з. Е807УМ21, по пути следования из Санкт-Петербурга в Самару, совершило тайное хищение имущества.
Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора охраны груз принимается в уже опломбированном виде.
Согласно п. 2.2.2. – 2.2.4. Договора охраны, ООО «ГЛТ Москва» обеспечивает исправное ТС, гарантирует целостность груза и оборудование для его сохранности (контейнеры, тенты, тросы и т.д.).
В соответствии с п. 5.1. Договора охраны, Исполнитель несет ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить Заказчику убытки, в размере стоимости утраченного груза (имущества), возникшие в результате хищения или утраты принятого под охрану имущества.
Ответчик как исполнитель по Договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества Заказчика.
Случаи освобождения Исполнителя от ответственности при оказании охранных услуг согласованы сторонами в Договоре.
Согласно п.5.2. Договора охраны Исполнитель несет ответственность только в случаях доказанности его вины в установленном законодательством РФ порядке.
Согласно п. 5.4. Договора охраны Ответчик освобождается от ответственности, за сохранность имущества и недостачу, при условии целостности пломбировки (троса, тента, кузова транспортного средства/полуприцепа).
Ответчик принимает и сдает опломбированный груз, и не отвечает за количество и качество содержимого груза при наличии исправной пломбировки, и если вина Ответчика не будет в установленном законом порядке доказана.
Учитывая изложенное, согласно условиям Договора и действующего законодательства факт противоправных действий третьих лиц – нарушение целостности пломбировки, а соответственно, основание несения ответственности Охраной может быть подтверждено именно Заказчиком.
Однако в материалах дела не имеется документов, из содержания которых бы усматривалось наличие претензий ООО «ГЛТ Москва» к ООО «ОО «Альфа-СБ».
Таким образом, условиями Договора предусмотрено исключение ответственности охранной организации за порчу и повреждение груза при сохранности запорных устройств.
Как видно из материалов дела, в данном случае пломбировка была сохранена, что также подтвердил водитель транспортного средства и диспетчер грузополучателя в акте от 19.04.2022 и Акте №1542.
Так, водитель ФИО3, являясь работником ООО «ГЛТ Москва», при фиксации недостачи в Акте №1542 о приемке материалов указал следующее: «груз двигался под пломбой и охраной, целостность пломбы не нарушена. Загрузили россыпью, и не догрузили в конце прицепа, в следствии груз просыпался».
Ответчик не участвовал при погрузке груза, не знал и не мог знать о том, в каком состоянии и количестве груз погружен в транспортное средство.
Истец представил акт приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 19.04.2022, подписанный представителем ООО «ГЛТ Москва» без претензий к сохранности пломб, действиям охранника и т.д.
В материалы дела не представлены доказательства хищения груза в период его нахождения под охраной Ответчика; целостность пломб не нарушена, факт их вскрытия или замены не доказан.
Судом установлено, что Ответчик не присутствовал при составлении комиссионного Акта №1542, в связи с чем результаты фиксации недостачи в таком Акте не могут быть безусловным основанием для привлечения его к ответственности за утрату груза.
Иными словами, совокупность элементов, необходимых для возложения на охранную организацию ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствует. В дело не представлены доказательства того, что утрата/повреждение груза произошло в период нахождения его под охраной, а не до или после погрузки/разгрузки.
Кроме того, факт привлечения к обеспечению охраны перевозимого груза охранной организации на основании отдельно заключенного договора, не является основанием освобождение экспедитора от ответственности по смыслу статей 401, 803 ГК РФ, статей 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В деле имеются документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, а учитывая, что Истцом не представлены достаточные доказательства вины охранной организации в причиненном ущербе, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.