СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-3547/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7193/2023 (4)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3547/2022 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ», город Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, город Кемерово.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ», ИНН <***> ОГРН <***>, адрес юридического лица: 650000, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (далее - должник, ООО «Строительная компания РЕАЛ») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий). Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.09.2022.
В арбитражный суд 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с ФИО3.
Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Признать недействительным заключенное между должником и ИП ФИО3 соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.02.2021; применил последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «СК «Реал» к ФИО3 по договору уступки прав от 31.01.2020 на сумму 2 530 000 рублей; восстановить право требования ИП ФИО3 к должнику по договору поставки № 10/01 от 10.01.2018; отказал в применении последствий в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 530 000 рублей; отнес судебные расходы на ответчика, взыскав с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 по делу А27-3547/2022 в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 530 000 рублей. Принятьв отмененной части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания Реал» денежных средств в размере 2 530 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Реал» (участник долевого строительства) и гражданином ФИО3 (правопреемник) 31.01.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности участника по договору № 70/Е/40 участия в долевом строительстве от 29.05.2019, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № 42:24:0101065:7566-42/001/2019-381 от 05.06.2019, заключенного между участником и ООО «Сибград», именуемым в дальнейшем «Застройщик» (в дальнейшем - договор) на квартиру № 40 общей проектной площадью 82,9 кв.м, находящуюся на 10 м этаже, секция 5, состоящую из трех комнат в строящемся жилом доме по строительному адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэропорта (строительный номер 70Е, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:01011065:7866 (далее- спорная квартира), после чего правопреемник становится стороной по договору долевого участия. Стоимость уступаемых прав сторонами определена в сумме 2 530 000 рублей.
Впоследствии 11.02.2020 между гражданином ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 за 2 530 000 рублей уступлено право требования к ООО «Сибград» по договору № 70/Е/40 участия в долевом строительстве от 25.09.2019. В материалы дела ФИО4 представлены платежное поручение № 20-1 от 11.02.2020 о перечислении 2 530 000 рублей ФИО3, а также расписка ФИО3 о получении указанных средств единовременным платежом безналичным путем, перечислением на расчетный счет ФИО3
15.02.2021 между ООО «СК Реал» (сторона- 1) и ИП ФИО3 (сторона -2). подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым предусмотрено следующее:
Сторона -1 погашает свою задолженность перед стороной-2 в размере 2 530 000 рублей, возникшую на основании договора поставки № 10/01 от 10.01.2018 (пункт 2.1 соглашения).
Сторона -2 погашает свою задолженность перед стороной -1 в размере 2 530 000 рублей, возникшую на основании договора уступки прав требования от 31.01.2020 у ФИО3 (пункт 2.2 соглашения).
Настоящее соглашение считается заключенным с момента подписания его уполномоченными представителями сторон. С данного момента требования сторон, указанные в пункте 2.1, 2.2 и 2.3 настоящего соглашения прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований сторон (пункт 3.1 соглашения).
Полагая, что заключением должником, обладающим на момент подписания оспариваемой сделки признаками неплатежеспособности, соглашения о зачете с заинтересованным лицом, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.02.2021 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, суд установил, что в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.02.2021 подлежат восстановлению право требования ООО «СК «Реал» к ФИО3 по договору уступки прав от 31.01.2020 на сумму 2 530 000 рублей и право требования ИП ФИО3 к должнику по договору поставки № 10/01 от 10.01.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.
Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.
Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Само по себе восстановление задолженностей сторон еще не означает автоматической обоснованности требования о взыскании данной денежной суммы. При восстановлении задолженности суд не проверяет реальности восстанавливаемого обязательства, исходит из того, что после признания сделки недействительной, заинтересованное лицо вправе обратиться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.
Взыскание с ФИО3 2 530 00 руб. было бы преждевременным. Это не лишает конкурсного управляющего возможности подать самостоятельное заявление в дальнейшем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления взаимных прав требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы основываются на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.
Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3547/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1