ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А26-242/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ФИО1 представитель не явился,
от ВТБ Лизинг (АО) представитель не явился,
от ООО «Компания Сим-авто» представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2025 по делу № А26-242/2025 (судья С.С. Абакумова) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (адрес: 109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (адрес: 125130, <...>, ОРГН: 1077762707626, ИНН: <***>)
о расторжении договора купли-продажи, взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2024 № АЛК261849/01-24, взыскании с ВТБ Лизинг (акционерное общество), далее – Общество, и общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (далее – Компания) 3 989 217 руб. 10 коп.
Определением от 22.01.2025 исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не является стороной договора купли-продажи, иск о расторжении договора лизинга подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи от 26.04.2024 № АЛК261849/01-24.
Названный договор подписан между Компаний (продавец) и Обществом (покупатель) без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.
Согласно пункту 7.1 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно пункту 1.1 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг Предпринимателю (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга от 26.04.2024 № АЛ 261849/01-24 ПЗК.
Таким образом, между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Правила статьи 670 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого пункта 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.
По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования лизингополучателя заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования лизингодателя.
При таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к продавцу, лишь на лизингодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.
Таким образом, в случае предъявления требований вызванных поставкой некачественного товара, лизингополучатель приобретает права и обязанности покупателя (лизингодателя) по договору купли-продажи от 26.04.2024 № АЛ 261849/01-24 ПЗК.
То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи истец не принимал участие, не имеет правового значения, исходя из указанных выше положений статьи 670 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Подсудность спора, согласованная сторонами договора купли-продажи, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к продавцу, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором купли-продажи для покупателя.
При таких условиях, принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2025 по делу № А26-242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова