861/2023-339782(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67456/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-133295/23 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-133295/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Акционерного общества "Роскартография" ((ОГРН: <***>, правопреемник) к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем" убытков в размере 628 185,31 руб., ссылаясь на то, что:
- АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» является исполнителем оказания услуг по обеспечению технической и эксплуатационной готовности и использования по целевому назначению унифицированной станции сбора измерений (УССИ) на объектах «Игарка», «Хатанга» и «Красноярск» по договорам, заключаемым с АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»;
- указанные услуги оказываются в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также в рамках Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС»;
- 31.03.2021 между АО «КАГП» и АО «Российские космические системы» заключены очередные договоры: № 1820730301112214000244754/06/П24/2021, № 1820730301112214000244754/06/П25/2021, № 820730301112214000244754/06/П26/2021.
Указанные договоры распространяли свое действие на отношения сторон возникшие с 26.11.2020 по 30.04.2021;
- по окончании действия указанных договоров, письмом № У58-1314 от 02.06.2021, ответчик заверил истца, что после заключения государственного контракта с Госкорпорацией «Роскосмос» в адрес АО «КАГП» будут направлены проекты новых договоров, в связи с чем, попросил обеспечить сохранность государственного имущества на месте его размещения;
- 20.09.2021 заключены новые договоры: № 2130730300631999000244754/99/П19/2021,
№ 2130730300631999000244754/99/П23/2021, № 2130730300631999000244754/99/П20/2021;
- новые договоры распространяют свое действие на отношения сторон возникшие с 01.06.2021 по 31.10.2023, указанными договорами остались не урегулированы отношения сторон, возникшие в период с 01.05.2021 по 31.05.2021;
- в течение указанного срока услуги по обеспечению технической и эксплуатационной готовности объектов оказывалось истцом непрерывно для надлежащей работы оборудования в рамках подпрограммы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС»;
- истец, в соответствии с объемом оказанных услуг, понес расходы на их исполнение в размере 256 624,43 руб. (в т.ч. НДС 20%) по объекту 1, 255 533,31 руб. (в т.ч. НДС 20%) по объекту 2, 170 027,57 руб. (в т.ч. НДС 20%) по объекту 3;
- всего истец понес необоснованных расходов на 628 185 руб. 31 коп., которые считает для себя убытками;
- согласно государственным контрактам № 754-Г055А/21/63 и № 754-Г055А/21/63 целью заключения является выполнение государственного оборонного заказа;
- поскольку указанные услуги оказываются в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также в рамках Федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС» истец в принципе не мог приостановить исполнение контрактов, а прохождение технико-экономической экспертизы не может служить основанием для исключения Госкорпорацией «Роскосмос» оплаты произведенных затрат;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.15, 981, 984, 985, 987, 989 ГК РФ, решением от 15.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- ответчик понимал необходимость продолжения выполнения работ и услуг истцом и не мог не понимать, что указанная деятельность не может быть безвозмездной.
Так же решением суда произведено процессуальное правопреемство истца: АО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" заменено его правопреемником: Акционерное общество "Роскартография" (ОГРН: <***>).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является государственный заказчик - Госкорпорация
«Роскосмос», он же является распорядителем денежных средств; АО «Российские космические системы» при подготовке материалов для формирования начальной максимальной цены нового контракта включило в стоимость контракта период оказания услуг с 01.05.2021 по 31.05.2021, однако, при прохождении технико-экономической экспертизы данные затраты были исключены Госкорпорацией «Роскосмос» в соответствии с графиком исполнения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции, суд их рассмотрел и дал оценку с которой суд апелляции согласен.
Довод о завышенном размере убытков в надлежащем порядке ответчиком не был подтвержден в суде первой инстанции. Доказательств для иной оценки суммы убытков ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40133295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.