ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-16128/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-36741/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 делу № А56-16128/2024 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – кредитор) 21.02.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 13.06.2024 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда первой инстанции от 13.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 10.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования кредитора в размере 5 264 143,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2024 отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании его банкротом отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО3 пропустила срок предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 018373425. Начиная с 2018 года, указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, ни до, ни после восстановления процессуальных сроков на его предъявление. Следовательно, такой срок, ранее восстановленный в 2019 году, истек 10.10.2022. На этом оснований ФИО1 утверждает, что суд не вправе вводить в его отношении процедуру банкротства по заявлению кредитора.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2009 в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-86322/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе проведения банкротных мероприятий финансовый управляющий реализовал на торгах принадлежащее ФИО5 право требования к ФИО1 в пользу ФИО6.
В результате 28.10.2019 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки, по условиям которого в пользу цессионария перешло право требования к ФИО1 в размере 5 264 143,52 рублей. Цена сделки составила 401 210,53 рублей.
Впоследствии 09.12.2019 ФИО6 и ИП ФИО3 заключили договор № А-12/19 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к ФИО1 Цена сделки составила 500 000 рублей.
Пунктом 1.4 договора от 09.12.2019 № А-12/19 стороны сделки определили, что уступка прав считается наступившей в момент подписания договора.
В связи с этим ИП ФИО3 26.12.2019 впервые обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление ИП ФИО3 принято к производству. Делу присвоен № А56-136412/2019.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд признал необоснованным требование ИП ФИО3 и прекратил производство по делу № А56-136412/2019 в связи с тем, что по состоянию на 27.12.2019 заявитель не обладал правом предъявления требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в рамках дела № 2-7568/2014 не была проведена процессуальная замена взыскателя.
Учитывая данный факт, ИП ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-7568/2014.
Определением от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену взыскателя ФИО5 на ИП ФИО3
Апелляционным определением от 16.02.2021 Санкт-Петербургский городской суд определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-7568/2014 отменил, удовлетворил заявление ИП ФИО3: произвел замену взыскателя по делу № 2-7568/2014 с ФИО5 на ИП ФИО3
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 финансовых обязательств в размере 5 264 143,52 рублей, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014, ИП ФИО3 повторно 21.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое принято к производству.
Однако, при рассмотрении обоснованности заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второе заявление ИП ФИО3 представляет собой аналогичное требование, ранее рассмотренное в рамках дела № А56-136412/2019, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 13.06.2024.
Отменяя определение арбитражного суда А56-16128/2024 о прекращении производства по делу о банкротстве, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.08.2024 указал на то, что заявления ИП ФИО3 по делу № А56-136412/2019 и по настоящему делу ( № А56-16128/2024) не могут быть признаны тождественными.
Мотивом для признания необоснованным первого требования
ИП ФИО3 и прекращения производства по делу № А56-136412/2019 послужил не факт погашения долга, а то обстоятельство, что по состоянию на 27.12.2019 заявитель не обладал правом предъявления требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в рамках дела № 2-7568/2014 не была проведена процессуальная замена взыскателя.
Произведя замену взыскателя по делу № 2-7568/2014, ИП ФИО3 повторно обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), на этот раз, представив доказательства процессуального правопреемства в материальном и процессуальном смыслах.
При таком положении рассматриваемое требование ИП ФИО3 не аналогично заявленному ею требованию в рамках дела № А56-136412/2019.
При новом рассмотрении суд первой инстанции учел выводы апелляционной коллегии.
Установив отсутствие надлежащих доказательств погашения долга по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 27568/2014 в пользу нового кредитора (ИП ФИО3), суд первой инстанции посчитал возможным признать должника банкротом и ввести в его отношении процедуру реализации имущества, поскольку объективной возможности для утверждения плана реструктуризации с учетом финансового состояния ФИО1 не имеется.
Доводы ФИО1 относительно пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции отклонены, поскольку определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2019 по делу № 2-7568/2014 финансовому управляющему ФИО5 - ФИО7 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а процессуальная замена взыскателя произведена Санкт-Петербургским городским судом в феврале 2021 года. Поскольку обращение ИП ФИО3 в суд с настоящим требованием состоялось в феврале 2024 года, суд посчитал, что срок для принудительного взыскания задолженности не истек.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.
Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.
С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 018373425, выданного на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 не истек.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.02.2015.
Произведено частично погашение на сумму 70 556,48 рублей и исполнительный лист возвращен взыскателю (ФИО5) по его заявлению, а исполнительное производство окончено 14.02.2018 на основании пункта 1 части 1
статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Данный факт подтверждается отметками на исполнительном листе серии ФС № 018373425.
Затем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019, финансовому управляющему ФИО5 – ФИО7 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как верно указал апеллянт, с даты восстановления срока ни один из взыскателей, последовательно сменявших друг друга (ФИО5 в лице финансового управляющего, ФИО6 и ИП ФИО3) не обращались в службу судебных приставов с исполнительным листом ФС № 018373425.
Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года) истек 10.10.2021 (с даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении соответствующего срока).
При этом проведение процессуального правопреемства по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу № 2-7568/2014 само по себе данный срок не прерывает и не приостанавливает, так как подобное обстоятельство не поименовано статье 22 Закона об исполнительном производстве (замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов).
Не имеет правового значения и то, что ФИО1 предпринимал меры по оспариванию договора уступки, пересмотру судебных актов в 2021-2023 годах.
У ИП ФИО3 не имелось препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о замене взыскателя уже в декабре 2019 года, сразу после заключения договора цессии. Приобретая 09.10.2019 право требования по судебному акту, срок принудительного исполнения по которому на основании исполнительного листа восстановлен 10.10.2019, цессионарий должен осознавать правовые последствия и риски затягивания обращения в службу судебных приставов.
Суд первой инстанции, тем не менее, исчислил срок с даты процессуального правопреемства, вопрос по которому окончательно разрешен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу № 27568/2014, что ошибочно. Но, даже с учетом даты вступления в силу определения Санкт-Петербургского городского суда о процессуальном правопреемстве 16.02.2021, к моменту поступления 21.02.2024 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) в суд заявления ИП ФИО3 о банкротстве должника три года истекли (16.02.2024), заявление ИП ФИО3 поступило за пределами срока.
С истечением срока давности предъявления исполнительного листа у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его и путем предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности.
Таким образом, требование ИП ФИО3 не подлежало включению в реестр.
Однако податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в сложившейся ситуации признание требования ИП ФИО3 необоснованным и не подлежащим включению в реестр, повлечет и отмену судебного акта о введении процедуры банкротства.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 372-О).
Определением арбитражного суда от 09.01.2025 по обособленному спору № А56-16128/2024/тр.2 в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в совокупном размере 483 318,64 рублей основного долга.
Определением арбитражного суда от 20.01.2025 по обособленному спору № А56-16128/2024/тр.3 в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед ФНС России в совокупном размере 79 208,05 рублей основного долга.
Принимая во внимание наличие иных кредиторов, требования которых включены в реестр, и то, что размер этих требований составляет более 500 000 рублей, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве не имеется, введенная процедура банкротства в отношении ФИО1 подлежит сохранению.
Конкретных доводов и возражений относительно выбранной судом процедуры банкротства, утвержденной кандидатуры финансового управляющего ФИО1 не приведено, потому в указанной части выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.
При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения от 10.10.2024 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности перед ИП ФИО3 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 делу № А56-16128/2024 отменить в части признания требований ИП ФИО3 к ФИО1 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать ИП ФИО3 в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 5 264 143,52 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко