Постановление по делу № Ф05-26905/2023 от 20.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года

Дело № А40-7867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2022;

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Фаллариано Лимитед»: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 по дов. от 15.03.2023;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Михайловны

на решение от 26 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федеральной налоговой службы

к Компании с ограниченной ответственностью «Фаллариано Лимитед», ФИО4,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Фаллариано Лимитед» и ФИО4 о признании сделки, заключенной между ФИО4 и КОО «Фалларино Лимитед», от 29.03.2021 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Компания с ограниченной ответственностью «Фаллариано Лимитед» (далее - КОО «Фаллариано Лимитед», компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании денежных средств в размере 96 537 728 руб. 88 коп. в виде неосновательного обогащения, из которых 81 361 665 руб. - основная задолженность, 15 176 063 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 12.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. КОО «Фаллариано Лимитед» полагает, что право обращения с настоящим заявлением возникло у компании вследствие заключения 29.03.2021 между ФИО4 и КОО «Фаллариано Лимитед» договора уступки права требования денежных средств в размере 81 361 665 руб., ранее перечисленных ФИО4 в бюджетную систему Российской Федерации.

Требования КОО «Фаллариано Лимитед» к Федеральной налоговой службе были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А40-77930/2021.

Как следует из материалов дела N А40-77930/2021, в отношении ООО «Дискурс» была проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение N 17-15/490 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов и сборов на общую сумму 81 361 665 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-201077/15 ООО «Дискурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общая сумма обязательных платежей, признанная обоснованной на основании судебных актов, вступивших в законную силу, составила 82 646 599 руб. 30 коп. 20.09.2017 в рамках дела о банкротстве бывший руководитель общества ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

До принятия судом соответствующего определения ФИО4 рядом платежных поручений от 12.12.2017 перечислила денежные средства в размере 81 361 665 руб. в адрес Межрайоной ИФНС России N 51 по г. Москве с назначением платежа «Оплата налога/пени/штрафа по выездной налоговой проверке по решению от 19.04.2016 N 17-15/490 за ООО «Дискурс».

Далее ФИО4 подала заявление о признании погашенными обязательных платежей в рамках судебного дела N А40-201077/2015 о банкротстве ООО «Дискурс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018, в рамках одного судебного заседания: удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить задолженность ООО «Дискурс» по обязательным платежам; требования МИФНС N 51 по г. Москве признаны погашенными; произведена замена кредитора МИФНС N 51 по г. Москве на кредитора ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 изменено, в том числе ФИО4 отказано в: признании погашенными требований МИФНС N 51 по г. Москве; замене МИФНС N 51 по г. Москве на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Суды установили, что 16.04.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; о признании полностью погашенными требования к должнику - МИ ФНС России N 51 по г. Москве об уплате обязательных платежей в сумме 72 625 885 руб. 58 коп., о замене кредитора МИ ФНС России N 51 по г. Москве в реестре требований кредиторов на ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 был принят отказ от заявления. 29.03.2021 между ФИО4 и КОО «Фаллариано Лимитед» заключен договор уступки права требования подлежащих возврату денежных средств в размере 81 361 665 руб., ранее перечисленных ФИО4 в бюджетную систему.

В свою очередь, ФНС России считает заключенный договор ничтожной сделкой, не соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При наличии договора уступки права требования третьему лицу при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей такой возврат допускается исключительно в случае перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.

Подтверждением того, что уплаченные ФИО4 денежные средства являются налоговыми платежами, являются платежные поручения, представленные в материалы дела, согласно которым ФИО4 уплачивала за ООО «Дискурс» налог на прибыль организаций, НДС, штраф, пени, а также ответ УФК по г. Москве от 01.11.2022 N 73-02-25/11-28226, согласно которому денежные средства учтены на соответствующих КБК, указанных в платежных поручениях ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 внесла денежные средства в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не изменяет правовой природы спорных денежных средств, являющихся возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Перечисленные ФИО4 денежные средства являются денежными средствами самого должника, уплаченными за него руководителем.

Таким образом, уплаченные ФИО4 суммы не могут рассматриваться как денежные средства, обязательство по уплате которых возникает на основании гражданско-правовой сделки, иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку обязательство по уплате данных сумм возникло у ООО «Дискурс» по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Заключенный ФИО4 с компанией с ограниченной ответственностью «Фаллариано Лимитед» договор уступки права (требования) от 29.03.2021 возврата ранее перечисленных ФИО4 в МИФНС России N 51 по г. Москве денежных средств в размере 81 361 665 руб., является ничтожной сделкой.

Более того, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к договору от 29.03.2021 цена уступаемого цедентом цессионарию права требования по договору составляет 80% от суммы денежных средств, полученных цессионарием после востребования долга.

При этом, КОО «Фаллариано Лимитед» зарегистрирована по адресу: Арх. Макариау III, 155, Протеас Хайз, 5й этаж, 3026, Лимассол, Кипр, то есть в офшорной юрисдикции.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается намерение со стороны ФИО4 посредством заключения ничтожной сделки вывести денежные средства в офшорную иностранную компанию, учитывая отсутствие оплаты со стороны КОО «Фаллариано Лимитед» в адрес ФИО4 за право требования долга.

О злоупотреблении правом со стороны ФИО4 свидетельствует также то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ФИО4 в бюджетную систему, были предоставлены ей по договору займа закрытым паевым инвестиционным фондом «Мегаполис НТУ» и до настоящего времени не возвращены.

По состоянию на 11.12.2017 общая сумма обязательных платежей, признанная обоснованной на основании судебных актов, вступивших в законную силу, составила 82 646 599 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что действия ФИО4 по перечислению суммы задолженности ООО «Дискурс» были направлены на замену кредитора в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и регулируются гражданским законодательством в порядке пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Налоговым кодексом Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В отношении ООО «Дискурс» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение N 17-15/490 от 19.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спорная сумма задолженности возникла в результате проведения в отношении ООО «Дискурс» выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговый орган является субъектом публичных правоотношений, гражданско-правовых сделок между налоговым органом и ФИО4 не заключалось.

Кроме того, денежные средства были перечислены в рамках уголовного дела, возбужденного 26.08.2016 в отношении генерального директора ООО «Дискурс» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления к ФИО4 обвинения послужили нарушения налогового законодательства, зафиксированные в решениях N 17-15/490 от 19.04.2016 и N 17-15/607 от 30.05.2017 о привлечении ООО «Дискурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Денежные средства, перечисленные ФИО4, как она самостоятельно указала в ходатайстве о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, были уплачены в качестве возмещения ущерба (по решению от 19.04.2016 N 17-15/490), причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления в размере 81 361 665 руб. со ссылкой на статью 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательством перечисления денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, является также тот факт, что ФИО4 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела 15.12.2017, то есть через три дня после перечисления денежных средств в МРИ ИФНС России N 51 по г. Москве (денежные средства перечислены 12.12.2017).

Факт поступления указанных денежных средств в бюджет в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, также подтверждается апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовному делу Московского городского суда от 18.04.2018 по делу N 10-4703/2018, согласно которому ФИО4 квалифицирует уплаченные ею в бюджет денежные средства за ООО «Дискурс» в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Перечисленные ФИО4 денежные средства являются денежными средствами самого должника, уплаченными за него руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный ФИО4 с компанией с ограниченной ответственностью «Фаллариано Лимитед» договор уступки права (требования) от 29.03.2021 возврата ранее перечисленных ФИО4 в МИФНС России N 51 по г. Москве денежных средств в размере 81 361 665 руб., является ничтожной сделкой.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления); признании за ФИО4 права на реабилитацию, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

То обстоятельство, что постановлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2021 уголовное дело N 11602450048000014 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, не изменяет намерения ФИО4 на перечисление денежных средств в качестве возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Договор уступки права (требования) между ответчиками заключен 29.03.2021, то есть до вынесения постановления о полном прекращении уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 на момент заключения договора цессии уступила КОО «Фаллариано Лимитед» право требования денежных средств, являющихся возмещением ущерба, в нарушение положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о направленности действий ФИО4 на замену кредитора в банкротстве ООО «Дискурс» в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, так как на момент перечисления денежных средств она не могла знать, что уголовное дело будет прекращено по этому основанию.

Довод о том, что право ФИО4 на реабилитацию подразумевает право на возврат возмещенного ущерба, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос правомерности уступки уплаченной суммы третьему лицу.

Довод ФИО4 о том, что перечисление денежных средств в рамках дела N А40-201077/2015 в меньшем размере, чем сумма требований налогового органа являлось результатом арифметической ошибки, допущенной судом, а не ФИО4, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 задолженность уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 020 713 руб. 72 коп.

Общая сумма обязательных платежей, признанная обоснованной на основании судебных актов, составила 82 646 599 руб. 30 коп.

Указанные судебные акты не были обжалованы в апелляционном порядке.

ФИО4 самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий перечисления денежных средств в размере, не соответствующем размеру требований уполномоченного органа к должнику, подлежащим установлению судом.

Относительно довода ответчика о том, что суд не учел критерии мнимости сделки; не указал доказательств порочности воли сторон сделки, как основного критерия мнимости, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, ссылка ФИО4 на то, что неопровержимым доказательством реальности сделки является факт обращения КОО «Фаллариано Лимитед» в рамках дела N А40-77930/2021 с исковым заявлением к ФНС России о взыскании денежных средств, несостоятельна. Учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая ее лишь для вида, они правильно оформляют сопровождающие ее документы.

В силу этого расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вывод судов о мнимости договора цессии не носит предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-7867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная