АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года

Дело №

А55-25833/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Алексеева Андрея Александровича (ОГРНИП: 321631200087796, ИНН: 637801323690)

к 1. Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Администрация муниципального района Пестравский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Администрация сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "СВАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3.(по доверенности от 04.02.2025)

от ответчика – 1. Представитель ФИО4 (по доверенности от 15.01.2025), 2. Представитель ФИО4 (по доверенности от 17.06.2024)

от третьих лиц – 1-3 не явились, извещены, 4. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "СВАБ" (сведения из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель ФИО5 (по доверенности от 18.07.2025)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Главе КФХ ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Союз", в котором просит признать право собственности на склад ЦРМ общей площадью 639,2 кв.м., 1965 года постройки, расположенном по адресу: <...> и на склад металлический №1, общей площадью 320,2 кв.м., 1985 года постройки, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 19.03.2025 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать право собственности на склад ЦРМ общей площадью 639,2 кв.м., 1965 года постройки, расположенном по адресу: <...> и на склад металлический №1, общей площадью 228 кв.м., 1985 года постройки, расположенном по адресу: <...>.

Истец заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, просил:

- признать право собственности на Склад ЦРМ (для з/частей) общей площадью 639,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенный по адресу: <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 11.12.2008 по 14.08.2024;

- признать право собственности на Склад металлический №1, общей площадью 228 кв.м, 1985 года постройки, расположенный по адресу: <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 13.12.2008 по 14.08.2024.

Уточнения просительной части исковых требований приняты судом применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Третье лицо 4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Третье лицо 4 не поддержало ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Третье лицо 4 не поддержало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 декабря 2008 между ФИО1 (Покупатель, Истец) и ООО «Союз» (ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО6 (Продавец, Ответчик -2) заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи в отношении здания «Склад ЦРМ (для з/частей) общей площадью 639,2 кв м , 1965 года постройки.

Согласно п. 2 договора от 11 декабря 2008 отчуждаемое здание принадлежит ООО «Союз» в связи с его приобретением у конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Майское».

13 февраля 2008 между ФИО1 (Покупатель) и Главой КФХ ФИО2 (ИНН <***>) (Продавец) заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи в отношении объекта Склад металлический № 1, общей площадью 320,2 кв.м, 1985 года постройки.

Согласно п. 2 договора от 13 февраля 2008 отчуждаемый объект принадлежит КФХ ФИО2 в связи с его приобретением у конкурсного управляющего ЗАО «Майское».

Решением арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2006 по делу А55-1050/2006 ЗАО «Майское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 А55-1050/2006 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Майское», Самарская область, Пестравский район, с Майское Определением арбитражного суда от 18.01.2012 А55-1050/2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 27 декабря 2012 по делу А55-1050/2006 Арбитражный суд Самарской области завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Майское», , ИНН <***>.

Истец указывает на то, что информация о реализации имущества ЗАО «Майское» подлежала официальному опубликованию, однако сведения, о реализации Склада ЦРМ (для з/частей) и Склада металлического № 1 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https //fedresurs ru/) отсутствуют.

В счет оплаты стоимости объекта «Склад ЦРМ (для з/частей), в кассу ООО «Союз», в соответствии с приходным ордером № 15 от 11.12.2008 истцом внесена сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. Указанный документ подписан Главным бухгалтером ООО «Союз» ФИО9 и кассиром ФИО10

В счет оплаты стоимости объекта Склад металлический № 1, лично главе КХФ ФИО2, на основании расписки от 17 апреля 2024 передана сумма в размере 85 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 13 февраля 2008, договора купли-продажи от 11 декабря 2008 продавец гарантирует правомерность отчуждения, отсутствие правопритязаний третьих лиц, а также законность владения объектами недвижимости и их приобретения у конкурсного управляющего ЗАО Майское ФИО7.

Из пояснений истца следует, что ООО «Союз», Глава КФХ ФИО2 никогда не обращались в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на приобретенные у ЗАО «Майское» объекты недвижимости.

Также истец поясняет, что право собственности за продавцами не зарегистрировано, указанные лица никогда не обладали имущественными правами на Склад ЦРМ (для з/частей) и Склад металлический № 1, а изначальный собственник ЗАО «Майское» признано несостоятельным (банкротом) в 2012 году.

Со ссылкой на то, что указанные выше обстоятельства препятствуют истцу в реализации его законных прав добросовестного владельца в том числе по надлежащему оформлению объектов недвижимости, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Уточняя просительную часть искового заявления истец ссылается на то, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчикам и иным лицам демонтажа следующих объектов: Склад ЦРМ (для з/частей) общей площадью 639,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенный по адресу: <...> и Склад металлический № 1, общей площадью 320,2 кв.м, 1985 года постройки, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 ходатайство истца было удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа указанных выше объектов недвижимости, являющихся предметов данного искового заявления.

Кроме того, постановлением от 25.06.2024 № 63022/24/61770 начальника ОСП Пестравского района Самарской области старшего судебного пристава ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 82789/24/63022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028057387 от 24.06.2024, выданного Красноармейским районным судом Самарской области, предмет исполнения: запретить ответчику (ООО «СВАБ») иным лицам демонтаж следующих объектов: Склад металлический № 1, общей площадью 320,2 кв.м, 1985 года постройки, расположенный по адресу: <...>; здание Склад ЦРМ (для з/частей) общей площадью 639,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что в нарушение Постановления ОСП Пестравского района Самарской области от 25.06.2024 № 63022/24/61770, а также Определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 ООО «СВАБ» незаконно произвел демонтаж указанных объектов недвижимости 14.08.2024 в присутствии судебных приставов - исполнителей Пестравского района Самарской области, игнорируя их требования прекратить демонтаж зданий. По факту демонтажа зданий дознавателем ГД Отделения МВД России по Пестравскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело № 12401360018000078 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц (Постановление от 11.12.2024). Постановлением от 11.12.2024 ФИО1 (истец по данному делу) был признан потерпевшим.

В связи с тем, что в настоящее время оба здания, являющиеся предметом исковых требований, демонтированы, истец заявил об уточнении просительной части искового заявления и просил суд признать на них право собственности истца в силу приобретательной давности в период с даты заключения договоров купли-продажи по 14.08.2024 - дату демонтажа зданий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 16 постановления Пленумов N 10/22, предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, суду при разрешении спора надлежит установить фактическую направленность интереса истца и определить применимые нормы права.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к лицам, которые, мнению истца, являлись прежними собственниками спорных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты спора относятся к недвижимым вещам, указанное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривается сторонами, в связи с чем

Таким образом, результатом исполнения судебного акта о признании права собственности в случае удовлетворения исковых требований является регистрация права на спорные объекты в установленном законом порядке.

Подтверждая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет истец представил договор об оказании услуг на охрану объектов от 14.01.2014, акт приема-передачи оказанных услуг по ремонту зданий от 31.12.2014, товарные чеки за ноябрь 2014 года, договор на охрану объектов от 20.01.2009, договор на охрану объектов от 20.01.2018, договор на охрану объектов от 20.01.2022, копии квитанций об оплате за услуги по охране, копии договоров на очистку снега от 20.01.2009, от 20.01.2018, от 20.01.2022, копии квитанций на оплату очистки подходов к зданиям.

Также истцом в материалы дела представлены сообщения Администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, в соответствии с которыми спорные объекты в реестре муниципального имущества и реестре имущества Самарской области не числятся.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены заключения о техническом состоянии спорных объектов, а также акты кадастрового инженера о нахождении спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 63:28:1205001:7 (здание – склад металлический №1, 1985 года постройки площадью 228 кв.м) и на земельном участке с кадастровым номером 63:28:1205001:43 (здание – склад ЦРМ (для з/частей 1965 года постройки, общей площадью 639,2 кв.м).

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении спорных объектов.

Истцом в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества – склада ЦРМ (для з/частей) общей площадью 639,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> от 11.12.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и ФИО1. В тоже время в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи указанного объекта от 11.02.2008.

В тоже время из утверждений из представленных в дело документов не представляется возможным установить дату приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Союз» у закрытого акционерного общества «Майское» недвижимого имущества – склада ЦРМ (для з/частей) общей площадью 639,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Союз» на приобретение склада ЦРМ как отдельного лота ввиду определенной договоренности с гр. ФИО1 отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика в указанной части.

Истцом в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи склада №1 общей площадью 320,2 кв.м, 1985 года постройки, расположенного по адресу: <...> от 13.02.2008, заключенный между ФИО1 и КФХ ФИО2.

В то же время, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 13.02.2008, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО «Майское» ФИО7 и КФХ ФИО2, предметом которого является склад металлический №1 общей площадью 320 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

В материалы дела представлена копия протокола №2 от 12.02.2008 в отношении лота №48 – склад металлический №1 1985 года постройки. Счет-фактура и товарная накладная датированы 15.02.2008. Также в материалы дела представлены копии документов на оплату, из которых следует, что полная оплата произведена 18.02.2008, в то время как договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и КФХ ФИО2 заключен 13.02.2008.

Также следует учитывать, что истцом заявлено о признании права собственности на Склад металлический №1, общей площадью 228 кв.м, 1985 года постройки, расположенный по адресу: <...> в то время как в соответствии с указанным выше договором купли-продажи площадь переданного истцу объекта составляла 320,2 кв.м. При этом к ссылке истца об изменении площади объекта и уточнении просительной части искового заявления с учетом заключения кадастрового инженера суд относится критически, поскольку изменение площади объекта не позволяет суду установить идентичность предмета договора купли-продажи и спорного объекта.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Союз» копии типовых договоров о полной индивидуальной ответственности, договоров на оказание услуг (работ), предметом которых является охрана объектов ООО «Союз», охрана ЦРМ, а также копии трудовых договоров не могут служить доказательством добросовестности давностного владения истца спорным имуществом, поскольку не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих суду установить, что указанные договоры были заключены на охрану спорных объектов. Представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров на охрану объектов, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Союз», и договоры на оказание услуг на очистку снега не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств добросовестности давностного владения истца спорным имуществом в виду их недостаточности для подтверждения такого владения и пользования.

При этом ссылка общества с ограниченной ответственностью «Сваб» на экспертное заключение от 19.05.2025 №1150/3-1-25 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанное в экспертном заключении дополнительное соглашение от 25.02.2008 №1 к договору купли-продажи от 13.02.2008 в качестве доказательства по настоящему делу представлено не было.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела кроме прочего учитывает, что истец не является лицом, обладающим какими-либо правами на земельный участок, на котором находились спорные объекты.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора по существу спорные объекты прекратили свое существование, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе совместным актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:28:1205001:262, составленным обществом с ограниченной ответственностью «СВАБ» и Администрацией сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, а также сведениями из запроса Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пестравскому району. Факт отсутствия спорных объектов не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и ответчиками, в то время как объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество; при этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.

Уточняя просительную часть исковых требований, истец просит признать право собственности на спорные объекты в определенный период.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить дату демонтажа спорных объектов, а также факт добросовестности давностного владения истца спорным имуществом в силу недостаточности и противоречивости представленных в материалы дела доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изменение даты внесения сведений в ЕГРН, а также указание в ЕГРН даты внесения сведений ранее даты подачи заявления об осуществлении соответствующих регистрационных действий, то есть задним числом, Законом о регистрации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на склад ЦРМ общей площадью 639,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенный по адресу: <...> в период с 11.12.2008 по 14.08.2024; на склад металлический №1, общей площадью 228 кв.м, 1985 года постройки, расположенный по адресу: <...> в период с 13.02.2008 по 14.08.2024 следует отказать.

Следует отметить, что вопреки доводам третьего лица к рассматриваемой категории спора неприменим принцип эстоппель.

По общему правилу, воспроизведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным).

Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель, в первую очередь, является процессуальным механизмом, который направлен не недопущение заявления тех требований, которые бы явным образом подрывали разумные ожидания другой стороны.

Принцип эстоппель не модифицирует материальное гражданское правоотношение, а лишь определяет недопустимость осуществления некоторых процессуальных действий - заявления возражений, предъявления требований.

В свете изложенного, право собственности субъекта гражданского права не может само по себе возникнуть или прекратиться вследствие недобросовестного поведения, такое основание для прекращения или возникновения права собственности отсутствует.

Таким образом, указанный довод общества с ограниченной ответственностью «СВАБ» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам демонтажа объектов: склад ЦРМ общей площадью 639,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенного по адресу: <...>; и склада металлического №1, общей площадью 320,2 кв.м, 1985 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 при удовлетворении иска, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлено, что спорные объекты демонтированы, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимости в дальнейшем существовании обеспечительных мер нет, и они подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на склад ЦРМ общей площадью 639,2 кв.м, 1965 года постройки, расположенный по адресу: <...> в период с 11.12.2008 по 14.08.2024; на склад металлический №1, общей площадью 228 кв.м, 1985 года постройки, расположенный по адресу: <...> в период с 13.02.2008 по 14.08.2024 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области определением от 02.08.2024 в виде запрета ответчикам и иным лицам демонтажа объектов: склад ЦРМ общей площадью 639,2 кв.м., 1965 года постройки, расположенного по адресу: <...>; и склада металлического №1, общей площадью 320,2 кв.м., 1985 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева