АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир 3 августа 2023 года Дело № А11-2123/2023 Резолютивная часть решения объявлена – 27.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено – 03.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения заместителя Прокурора города Владимира (600016, <...>) от 07.02.2023 № 2-08-2023; незаконными действий заместителя Прокурора города Владимира, выразившихся в истребовании информации у общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" не относящейся к предмету проверки, указанному в решении от 07.02.2023 № 2-08-2023, заинтересованное лицо: Прокуратура Владимирской области.

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.09.2022 № 71, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение № 33/737, ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 13, сроком действия до 31.12.2023, диплом, ФИО3, по доверенности от 19.04.2023 № 58, сроком действия до 31.12.2023, диплом;

от Прокуроры города Владимира – Вахненко А.А., по доверенности от 20.04.2023 № 5-01-2023, удостоверение ТО № 339004;

от Прокуратуры Владимирской области - Вахненко А.А., по доверенности от 22.03.2023 № 8-21-2023, удостоверение ТО № 339004, ФИО4, удостоверение ТО № 332112 от 13.10.2022;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее – заявитель, Общество, ООО "Дау Изолан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя Прокурора города Владимира (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 07.02.2023 № 2-08-2023; незаконными действий заместителя Прокурора города Владимира, выразившихся в истребовании информации у общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" не относящейся к предмету проверки, указанному в решении от 07.02.2023 № 2-08-2023.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявитель не уведомлен в установленный срок о проведении проверки, в оспариваемом решении отсутствует цель проверки.

Кроме того Общество пояснило, что действия Прокуратуры по истребованию у общества информации являются незаконными, поскольку выходят за пределы предмета проверки.

Более подробно позиция заявителя отражена в заявлении в суд, письменных пояснениях.

Прокуратура в отзыве на заявление, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и действий по истребованию информации, пояснив, что оспариваемые решение и действия соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Более подробно позиция Прокуратуры изложена в отзывах на заявление.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура области).

Прокуратура области в заключение на заявление, отзыве поддержала позицию Прокуратуры г. Владимира.

В судебном заседании 20.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру области из прокуратуры

Ростовской области поступила информация по вопросу исполнения Обществом обязательств по государственному оборонному заказу, на основании данной информации и плана работы прокуратурой области в Прокуратуру направлено поручение от 03.02.2023 № 7-49-2023/100дсп, которым прокурору г. Владимира поручено провести проверку ООО "Дау Изолан", в ходе которой установить обоснованность ценообразования на поставляемую продукцию и правомерность расходования полученных денежных средств государственного оборонного заказа.

По исполнение указанного поручения заместителем прокурора г. Владимира Аннаевым Р.С. вынесено решение от 07.02.2023 № 2-08-2023 о проведении проверки ООО "Дау Изолан", в адрес Общества выставлены требования о представлении сведений и документов.

Посчитав, что решение прокуратуры от 07.02.2023 № 2-08-2023 и действия, выразившиеся в истребовании информации, не относящейся к предмету проверки, указанному в решении от 07.02.2023 № 2-08-2023, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок

организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Исходя из статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что в решении о проведении проверки от 07.02.2023 № 2-08-2023 указаны цель, основание и предмет проверки.

Несогласие заявителя с указанными в решении формулировками не является основанием для признания решения незаконным.

Требуя признать незаконными действия прокуратуры при проведении проверки, Общество ссылается на нарушение прокуратурой процедуры проведения проверки (неуведомление общества о проведении проверки), что само по себе не влияет на законность решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение изготовлено на бумажном носителе и направлено 07.02.2023 в форме электронного образа документа по официальному адресу электронной почты заявителя, кроме того оригинал решения получен представителем Общества 06.03.2023, о чем имеется отметка на оспариваемом решении.

Представленный суду акт экспертного исследования от 25.05.2023 № 83/26.1-6-23 не носит для суда обязательного характера, поскольку разрешаемые в ходе настоящего дела вопросы являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда, при этом на разрешение по представленному исследованию были поставлены, в том числе, вопросы не входящие в компетенцию специалиста филолога.

По требованию заявителя о признании незаконными действий заместителя Прокурора города Владимира, выразившихся в истребовании у Общества информации, не относящейся к предмету проверки, указанному в решении от 07.02.2023 № 2-08-2023, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки.

Согласно решению предметом проверки является исполнение обязательств по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному

оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Положения Закона о государственном оборонном заказе запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закон о государственном оборонном заказе).

Таким образом, истребование Прокуратурой документов у Общества обусловлено необходимостью получения прокуратурой сведений, подтверждающих либо опровергающих нарушение Обществом обязательств по государственному оборонному заказу (в том числе в части ценообразования). Проведение проверки

прокуратурой и определение конкретных действий по проверке основывается на имеющихся у прокуратуры данных.

Доказательств того, что оспариваемые действия заместителя Прокурора города Владимира не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требований нарушает права и интересы Общества, не представлено.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова