ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 мая 2025 года Дело № А55-11259/2024 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-11259/2024 (судья Венчакова О.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Новосемейкино Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, дачное некоммерческое товарищество «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, садоводческое некоммерческое товарищество «Водинское Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» массива Водинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2024), ФИО2 (доверенность от 29.12.2024),

от СНТ «Водино» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2024), ФИО4 (доверенность от 23.04.2025),

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5 (доверенность от 05.02.2025), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» (далее - СНТ «Водино», товарищество) задолженности за потребленную в октябре 2022 года электрическую энергию в сумме 87 041 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»), садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка-1», дачное некоммерческое товарищество «Березка», садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», садоводческое некоммерческое товарищество «Водинское Металлист», садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-3» массива Водинский», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть».

Решением от 20.02.2025 по делу № А55-11259/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

СНТ «Водино» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители СНТ «Водино» ходатайствовали о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установлению всех абонентов, получающих электроэнергию через ячейку 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 (фидер 10, массив Водинский, Красноярский район, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.01 № 0811101646), определению потерь и распределению обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции СНТ «Водино» ходатайство о назначении экспертизы не заявляло; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших СНТ «Водино» заявить такое ходатайство, не представлено.

Представители СНТ «Водино» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Водино» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.03.2021 № 12-1773Э, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств гарантирующий поставщик в октябре 2022 года поставил электрическую энергию и выставил СНТ «Водино» к оплате счет-фактуру от 31.10.2022 № 22103100136/12/12-177331.

Объем электрической энергии по точкам поставки СНТ «Водино» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-1236/2023, оставленным без изменений в части объема СНТ «Водино» (27 226 кВтч) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024.

В последующем ПАО «Самараэнерго» за октябрь 2022 года выставило СНТ «Водино» к оплате корректировочный счет-фактуру от 30.01.2024 № 24013000033/12/12-177331 на сумму 87 041 руб. 14 коп.

Поскольку СНТ «Водино» оплату не произвело, ПАО «Самараэнерго» направило ему претензию от 20.02.2024 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

СНТ «Водино» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Самараэнерго» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СНТ «Водино» указало на то, что ПАО «Самараэнерго» в обоснование своих требований о взыскании задолженности по поставке электрической энергии в количестве 27 226 кВтч ссылается на договор от 25.03.2021 № 12-1773Э, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-1236/2023. Между тем, положенный в основу указанных судебных актов акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05 относился к договору от 01.12.2017 № 12-1402Э.

СНТ «Водино» полагает, что ПАО «Россети Волга» ввело суд в заблуждение относительно точек поставки энергии, поскольку достоверно знало о том, что договор от 01.12.2017 № 12-1402Э, заключенный с СНТ «Водино», действовавшим от имени ДНТ «Березка», СНТ «Водинка», СНТ «Родничок», СНТ «Водинское Металлист», СНТ «Чайка-3», СНТ «Водинка-1», расторгнут с 18.12.2019.

Так, 27.11.2019 СНТ «Водино» направило в ПАО «Самараэнерго» заявление о расторжении договора от 01.12.2017 № 12-1402Э. Соглашением сторон от 17.12.2019

договор электроснабжения от 01.12.2017 № 12-1402Э, заключенный между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино», был расторгнут.

ПАО «МРСК Волги» было уведомлено о расторжении вышеуказанного договора (письмо вх. от 02.12.2019 № 652).

Несмотря на то, что в решении суда указан договор энергоснабжения № 12-1773Э, фактически применены условия (акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05) договора от 01.12.2017 № 12-1402Э.

Таким образом, по мнению товарищества, в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-1236/2023 положены условия расторгнутого договора от 01.12.2017 № 12-1402Э.

В последующем ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино» заключили самостоятельные договоры электроснабжения от 20.03.2020 № 12-1685Э (СНТ «Водинское Металлист»), от 27.07.2021 № 12-1799Э (СНТ «Родничок»), от 21.06.2021 № 12-1792Э (ДНТ «Березка») и т.д.

Между всеми СНТ (в том числе СНТ «Водино») и ПАО «Россети Волга» в указанный период подписывались самостоятельные акты об осуществлении технологического присоединения и установлении границ балансовой принадлежности.

Таким образом, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05 в спорном периоде (октябрь 2022 года) не действовал.

После расторжения договора от 01.12.2017 № 12-1402Э филиалом ПАО «МРСК Волги» 31.08.2020 были оформлены акты допуска всех приборов учета электрической энергии СНТ «Водино» в эксплуатацию; объем потребления и, соответственно, размер оплаты за поставленную электрическую энергию рассчитывался исходя из данных приборов учета.

Изложенное, по мнению СНТ «Водино», свидетельствует о том, что задолженность товарищества перед ПАО «Самараэнерго» начислена необоснованно.

Доводы СНТ «Водино» суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, действовавший в спорном периоде.

Предметом данного договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Самараэнерго» на праве собственности или ином законном основании.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее - Основные положения № 442) установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением

приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, вопреки приведенным истцом доводам, возложено на абонента/потребителя (ст.539, 543 ГК РФ).

В силу ст.541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 16.11.2017 № 06/22/05 владельцем КВЛ-10 кВ фидер 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС 110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10 кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

ПАО «Самараэнерго» осуществляло энергоснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773Э.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция товарищества противоречит фактической схеме присоединения, методике определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и правовой позиции, сформированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, в соответствии с которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников помещений на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (пп.«е» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В соответствии с фактической схемой присоединения объем переданной электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» составил 51 423 кВтч и определен ПАО «Россети Волга» на основании расхода по прибору учета, установленному в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2, расход по прибору учета № 0811101646 составил 271 643 кВтч за вычетом потребления опосредованных потребителей:

- ДНТ «Березка» (договор № 12-1792э) - объем фактически потребленной электроэнергии составил 2 161 кВтч;

- СНТ «Родничок» (договор № 12-1799э) - объем фактически потребленной электроэнергии составил 61 839 кВтч;

- СНТ «Чайка-3» (договор № 12-1807э) - объем фактически потребленной электроэнергии составил 5 981 кВтч;

- объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родничок» составил 7 764 кВтч;

- переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Самараэлектросеть» составил 142 475 кВтч.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Согласно п.136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется па основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов,

систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В соответствии с п.144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в п.156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям п.137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абз.2 и 3 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абз.2-4 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, положения абз.1-3 п.136 Основных положений № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации.

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены п.142 Основных положений № 442.

Поскольку приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ, с момента вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

Согласно ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения № 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие ст.6 Закона № 36-Ф3.

В силу приведенных положений закона, договоры энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям № 442.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный сетевой организацией прибор учета является расчетным во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино».

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А72-12907/2020, от 12.07.2023 по делу № А55-39100/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 по делу № А55-1236/2023).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-1236/2023 (по иску ПАО «Россети Волга» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 № 0063У за октябрь 2022 года) установлено, что согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05 владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино». В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.06.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 10 яч. 10.2 с.ш. 10 кВ, допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного. ПАО «Самараэнерго» осуществляло электроснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773Э. По точкам поставки СНТ «Водино» ПАО «Самараэнерго» неправомерно исключает из объема услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО «Россети Волга», в размере 27 226 кВтч.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делу № А55-1236/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Доводы СНТ «Водино» о том, что в судебных актах по делу № А55-1236/2023 указан договор энергоснабжения № 12-1773Э, а фактически применены условия (акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05) договора от 01.12.2017 № 12-1402Э, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Как указано ПАО «Россети Волга» и не опровергнуто СНТ «Водино», согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 в схему присоединения изменений не внесено, равно как не изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества, то есть именно ТП товарищества принят в качестве расчетного.

Утверждение СНТ «Водино» о том, что оплата потерь электрической энергии возложена только на него, противоречит материалам дела. Схемой определения объемов потребления электрической энергии приложения № 4 к договорам энергоснабжения № 12-1807Э (СНТ «Чайка-3»), № 12-0773Э (СНТ «Водинка»), № 12-1685Э (СНТ «Водинское Металлист»), № 12-1799Э (СНТ «Родничок»), № 12-2174Э (СНТ «Водинка-1») опосредованно подключенных третьих лиц предусмотрены потери в электрических сетях.

По расчету ПАО «Самараэнерго» задолженность СНТ «Водино» за потребленную в октябре 2022 года электрическую энергию составила 87 041 руб. 14 коп. Товарищество расчет истца не опровергло, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод СНТ «Водино» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам товарищества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СНТ «Водино».

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает СНТ «Водино» из депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные платежным поручением от 06.05.2025 № 25.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу № А55-11259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные платежным поручением от 06 мая 2025 года № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева