ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года
Дело №А56-4488/2024/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.10.2025
от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.10.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18541/2025)
ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-4488/2024/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7
От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил:
1. Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ИП ФИО5 денежных средств в общем размере 819 183,34 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3;
2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 819 183, 34 руб.
3. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 959 руб.
Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 819 183, 34 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал c ИП ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО5 денежные средства в размере 819 183 руб.; взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве; между должником и ИП ФИО3 существовали договорные отношения; спорные перечисление денежных средств осуществлены при равноценном встречном удовлетворении в виде аренды помещения; суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установил факт перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общем размере 819 183, 34 руб. за период с 02.02.2024 по 06.06.2024 с указанием в назначениях платежей на оплату по счетам.
Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель должника в суде первой инстанции возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления по основаниям, изложенные в отзыве.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 на общую сумму
819 183, 34 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал c
ИП ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО5 денежные средства в размере 819 183 руб.; взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО5 возбуждено 27.02.2024, следовательно, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума
№ 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ФИО3, который не был извещены.
Судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции
ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения относительно регистрации ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Академика Байкова, д. 17, корп. 1, кв. 29. (л.д. 14).
Согласно материалам дела № А56-4488/2024/сд.1 (л.д. 15, 24), арбитражный суд, извещая ФИО3 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 17, корп. 1, кв. 29 (номера заказных писем 19085499979011, 19085402634273). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения согласно сайту «Почта России».
Отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО3 считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к их рискам и негативные последствия неисполнения должника заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.
Апелляционная коллегия отмечает, что разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт получения должником встречного предоставления по оспариваемым платежам не доказан; на дату совершения спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
ИП ФИО3, возражая против удовлетворения заявления управляющего, указал, что всем оспариваемым платежам предшествовало равноценное встречное предоставление; о признаках неплатежеспособности ему не было известно.
Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику материалы спора не содержат.
Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также иных документальных подтверждений осведомленности ответчика о финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ФИО6, в материалы дела не представлено.
Из материалов спора также следует, что между ИП ФИО3 и
ИП ФИО5 27.10.2023 заключен договор субаренды нежилого объекта № 39.
На основании договора от 27.10.2023 ИП ФИО3 передал
ИП ФИО5 в аренду нежилое помещение площадью 294 кв.м. (являющееся частью помещения 8Н площадью 1158 кв.м.), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. М, кадастровый номер 78:12:0634301:2614; помещение было предоставлено под производство отделочных материалов; оплата по договору от 27.10.2023 производилась путем перечисления авансовых платежей по выставленным счетам.
В качестве доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по оспариваемым платежам, представлены:
- договор субаренды нежилого объекта № 39 от 27.10.2023;
- акта приема-передачи объекта от 30.10.2023;
- счета на оплату № 275 от 27.10.2023 на сумму 104 000, 74 руб.;
- счета на оплату № 277 от 27.10.2023 на сумму 6 400 руб.;
- счета на оплату № 274 от 27.10.2023 на сумму 151 400, 92 руб.;
- счета на оплату № 276 от 27.10.2023 на сумму 412, 91 руб.;
- счета на оплату № 341 от 09.11.2023 на сумму 25 000 руб.;
- счета на оплату № 302 от 03.11.2023 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 333 от 03.11.2023 на сумму 6 400 руб.;
- счета на оплату № 466 от 13.12.2023 на сумму 22 269, 39 руб.;
- счета на оплату № 438 от 07.12.2023 на сумму 6 400 руб.;
- счета на оплату № 406 от 07.12.2023 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 23 от 09.01.2024 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 55 от 09.01.2024 на сумму 7 800 руб.;
- счета на оплату № 87 от 16.01.2024 на сумму 27 091, 26 руб.;
- счета на оплату № 129 от 19.01.2024 на сумму 1 400 руб.;
- счета на оплату № 143 от 22.01.2024 на сумму 1 400 руб.;
- счета на оплату № 183 от 07.02.2024 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 214 от 09.02.2024 на сумму 7 800 руб.;
- счета на оплату № 243 от 15.02.2024 на сумму 33 737, 47 руб.;
- счета на оплату № 279 от 05.03.2024 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 309 от 06.03.2024 на сумму 7 800 руб.;
- счета на оплату № 340 от 14.03.2024 на сумму 26 460, 98 руб.;
- счета на оплату № 373 от 05.04.2024 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 404 от 05.04.2024 на сумму 7 800 руб.;
- счета на оплату № 435 от 15.04.2024 на сумму 19 705, 86 руб.;
- счета на оплату № 498 от 07.05.2024 на сумму 7 800 руб.;
- счета на оплату № 528 от 14.05.2024 на сумму 20 403, 17 руб.
- счета на оплату № 467 от 06.05.2024 на сумму 130 000, 92 руб.;
- счета на оплату № 498 от 07.05.2024 на сумму 7 800 руб.;
- счета на оплату № 528 от 14.05.2024 на сумму 20 403, 17 руб.
Апелляционная коллегия отмечает, что все документы заполнены в соответствии с действующим законодательством, имеют оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей обеих сторон.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).
ИП ФИО3 в материалы дела также представлены:
- договор аренды № 01/07/22 от 01.07.2022 года (с актом приема-передачи), заключенный между ООО «Инновационный вагон» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатором);
- договор субаренды № 11/07/2023 от 11.07.2023 (с актом приема-передачи), заключенный между ИП ФИО8 (арендатором) и ответчиком (субарендатором);
- акт приема-передачи помещения от 08.04.2025, подтверждающий возврат помещения должником;
- сведения о том, где ответчик нашел контрагента (должника);
- договоры субаренды, заключенные ИП ФИО3 с иными субарендаторами на том же объекте недвижимости, но в других помещениях, в период, схожий с периодом заключения договора субаренды № 39 от 27.10.2023 с ИП ФИО5;
- выдержки из журнала пропусков, который ведется охраной по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49.
Указанными доказательствами и пояснениями ответчика подтверждена реальность правоотношений при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ИП ФИО3
Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
Наличие на момент совершения оспариваемых платежей в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» опубликованных судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу других контрагентов не свидетельствует об осведомленности ответчика и с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.
Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено.
Наличие сведений о взыскании задолженности в рамках исполнительных производств не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием должника, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. Намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве не может быть приравнено к самому факту подачи такого заявления, как и подтвердить неплатежеспособность должника.
Сведений о том, что должник уведомлял кредиторов о своей неплатежеспособности, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом даже осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленность о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, не доказано; заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен.
При указанных обстоятельствах, из анализа приведенных доказательств следует, что указанные управляющим платежи не носили фиктивного характера, а были реальными, их совершение являлось следствием действительных и документально подтвержденных хозяйственных операций между
ИП ФИО3 и ИП ФИО5
Как следует из материалов дела, часть оспариваемых управляющим перечислений денежных средств относится к текущим платежам.
По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума № 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума
№ 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей
(его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность обстоятельств финансовым управляющим не доказана, апелляционным судом не установлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительным по признаку предпочтения.
Апелляционный суд также отмечает, что доказательств наличия кредиторов
ИП ФИО5 по текущим обязательствам с более ранней календарной очередностью за оспариваемый период управляющим не представлено.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.
Управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, также не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также подтверждения мнимости сделок.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-4488/2024/сд.1 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины по заявлению.
Взыскать ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков