Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-46319/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Глумов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 15.05.2024 б/№

гражданина ФИО1 (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 15, кв. 36)

ответчики:

1. гражданин ФИО2 (адрес: 188672, Ленинградская обл., дер. Ваганово, Всеволожский р-н, д. 13, кв. 4)

2. гражданин ФИО3 (адрес: 188641, <...>)

3. гражданка ФИО4 (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 3, кв. 18)

4. гражданка ФИО5 (адрес: 195253, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (место нахождения (адрес): 195027, <...> д 11, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

гражданин ФИО1 по паспорту,

от гражданина ФИО3 представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2025,

от гражданки ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2025

установил:

09.02.2024 гражданин ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – должник, ООО «Вендер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вендер» прекращено.

20.05.2024 в арбитражный суд от ФИО1 поступило исковое заявление от 15.05.2024 б/№, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым он просит:

1. Привлечь граждан ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик 3, ФИО4), ФИО5 (далее - ответчик 4, ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вендер», взыскать в его пользу с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности на основании решений судов 8973066,77 руб. (в том числе проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4409367,77 руб.), а также взыскать налог в пользу ФНС в размере 1051702,92 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5

В материалы дела от гражданки ФИО5 поступили:

1) отзыв на заявление об уточнении исковых требований и увеличения размера исковых требований, в соответствии с которым она просит:

- в удовлетворении иска отказать полностью;

- направить исковое заявление ФИО1 в Красногвардейский районный суд для рассмотрения по существу с учетом его трудовой деятельности в качестве генерального директора и нанесения ему морального вреда;

2) ходатайство о запросе у ФИО2 копии его отзыва и документального подтверждения на этот отзыв, о направлении материалов дела в Красногвардейский районный суд, в соответствии с которым она просит:

- запросить у ФИО2 доказательства документальные, подтверждающие о том, какое ФИО5 имеет отношение к предпринимательской деятельности ФИО2

3) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от гражданина ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в соответствии с которыми он просит в иске отказать.

В материалы спора от ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос арбитражного суда поступили сведения о трудовой деятельности гражданина ФИО1

Гражданин ФИО1 явился в судебное заседание, заявленное требование поддержал.

Гражданка ФИО4, гражданин ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, который изложил свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения присутствующих лиц арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 20.05.2024, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место с 2016 года, в таком случае положения главы III.2 Закона о банкротстве применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, ООО «Вендер» учреждено 24.02.2012 с размером уставного капитала 20000 руб.

Учредителями ООО «Вендер» являлись ФИО4 и ФИО3 с равными долями по 50 % уставного капитала у каждого. В период с 01.03.2016 по настоящее время единственным участником общества является ФИО2

В период с даты учреждения общества по 03.03.2016 должность генерального директора занимал ФИО3 В период с 03.03.2016 по настоящее время в должности генерального директора находится ФИО2

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вендер». Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по делу №2-1394/15 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вендер» в период с 25.01.2013 по 06.12.2014 в должности электрика, суд обязал ООО «Вендер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 25.01.2013 по 06.12.2014 в должности электрика, взыскал с ООО «Вендер» в счет компенсации морального вреда 5000 руб., взыскал с ООО «Вендер» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

В дальнейшем решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 по делу №2-2650/16 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы, в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты, в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда взыскано 772703 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 по делу №2-1070/18 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 1062990 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по делу №2-781/2020 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 1325626,64 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 по делу №2-1825/2022 с ООО «Вендер» в пользу ФИО1 взыскано 1402380,80 руб.

Решения судов не исполнены, исполнительные производства прекращены.

Ссылаясь на то, что ответчики с целью уклонения от исполнения решений суда фактически прекратили деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд отмечает, что заявитель в качестве основания для привлечения ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности указал, что ответчик ФИО5 являлась представителем должника в рамках рассматриваемых исковых заявлений ФИО1 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга и осуществляла трудовую функцию главного бухгалтера должника.

Как следует из предусмотренных главой 10 положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник исполняет предусмотренную договором или иными внутренними локальными нормативными актами трудовые функции в рамках установленного рабочего времени.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между ответчиком ФИО5 и должником были какие-либо оформленные надлежащим образом трудовые отношения.

При этом представление интересов должника в судебных спорах, в рамках установленных доверенностью полномочий, не может быть приравнено к управленческим функциям должником.

Таким образом, арбитражный суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5, с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Относительно требования о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением судебных актов Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из представленных в дело судебных актов, заявителю изначально было известно о состоявшемся увольнении, заявитель просил установить факт трудовых отношений до определенной даты, выдать ему приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Суд ни в одном из дел не признавал незаконным факт увольнения ФИО1

В случае внесения в трудовую книжку и (или) приказ неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения необходимо доказать, что данное обстоятельство препятствовало поступлению работника на другую работу (абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ранее в рамках дела №2-640/17 были отклонены доводы заявителя о том, что у него имеются препятствия для поступления на другую работу.

В том же деле установлен факт выдачи заявителю трудовой книжки. В настоящее время трудовая книжка находится у заявителя, скан приобщен к материалам дела вместе с пояснениями истца от 11.03.2025.

Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель с 25.01.2016 по настоящее время трудоустроен в качестве генерального директора ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).

Следовательно, основания для взыскания в пользу истца суммы вынужденного прогула и связанных с этим требований по смыслу статей 234, 394 ТК РФ отсутствовали. При этом из представленных доказательств следует, что ФИО1 никак реально не пострадал из-за того, что ООО «Вендер» якобы не выдавало ему трудовую книжку.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга перед заявителем у должника образовалась задолженность, которая должником не погашена.

Согласно пунктам 8 - 10 Постановления №53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления №53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также доказательства причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением судебных актов Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Более того, заявитель обладал правом ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании тех доказательств, которые заявитель по объективным причинам предоставить арбитражному суду не может. Такое право заявителем реализовано не было.

Также арбитражный суд отмечает, что заявитель не может считаться более слабой стороной по рассматриваемому заявлению в силу его статуса полноценного участника предпринимательских отношений, так как заявитель с 2016 года осуществляет функции генерального директора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку отсутствуют основания считать сохранившимися трудовые отношения между заявителем и должником в период после 06.12.2014, то ответчики действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота, не могли рассчитывать и начислять истцу заработную плату при том, что им не выполнялась трудовая функция.

Арбитражный суд отмечает, что будучи осведомленным о неисполнении судебных актов начиная с 2015 года, заявитель продолжал в судебном порядке обращаться за взысканием компенсации за новые периоды якобы вынужденного прогула, но, обладая правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вендер» банкротом, такое право реализовал только в 2024 году.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления гражданину ФИО1 о привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов