АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-5102/2025
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОКЛАНОВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2.заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 3. индивидуальный предприниматель ФИО2,
об отмене исполнительского сбора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: в режиме онлайн-заседания: ФИО3, доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом,
от заинтересованных лиц:1. ФИО1, доверенность от 03.10.2025, служебное удостоверение от 01.06.2022, 2. ФИО1, служебное удостоверение ТО № 114978, выдано -01.06.2022, 3,4 - явки нет, извещены,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОКЛАНОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении АО «Коклановское» от уплаты исполнительского сбора в размере 1 152 810,49 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024.
Определением суда от 10.10.2025 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица: начальник отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4.
Заинтересованные лица: ИП ФИО2, начальник отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил предмет заявленного требования. Просит суд освободить АО «Коклановское» от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора №45030/24/108798.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Курганской области в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил дополнительные документы, в том числе, отзыв на заявление от ФИО4
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 047881401 от 01.10.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.10.2024 в отношении должника – АО «Коклановское» в пользу взыскателя – ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48474/24/45030-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 468 721 руб. 29 коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2024 № 48474/24/45030-ИП получено должником 23.10.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Должник АО "Коклановское" п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.10.2024.
24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника АО «Коклановское», находящиеся на счетах, открытых в ОАО «АЛЬФА-Банк» на сумму 16 468 721,29 руб.
01.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах АО «Коклановское», находящихся на счетах открытых в ОАО «АЛЬФА-Банк».
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 152 810,49 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.
09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 23.10.2024 №48474/24/45030-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что утверждено судом мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником (л.д. 44).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2024, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным данного постановления.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон № 118-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 23.10.2024, доставлено и прочитано должником 23.10.2024.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, заявитель с 23.10.2024, зная о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо представитель доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо известить судебного пристава о принимаемых мерах урегулирования спора, чего сделано не было.
В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 31.10.2024, то есть с соблюдением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
АО «Коклановское» заявляет об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, ссылаясь на реализацию им законного права на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что влечет прекращение его исполнения и исключает возможность исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем заявителем не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирение между взыскателем и должником.
В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305- КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).
Вместе с тем указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.
В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник в период срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения. Все действия, направленные на урегулирование спора, на которые указывает заявитель, произошли уже за пределами срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.
Вопреки позиции заявителя в такой ситуации прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не влечет прекращение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Также не принимается ссылка заявителя на затруднительное материальное положение (по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.05.2025 сумма кредиторской задолженности заявителя составила 349 100 000 руб., заявитель не располагает имуществом и имущественными правами, с апреля 2023 года и до настоящего времени заявитель ведет работы геологоразведке полезных ископаемых, выполнение которых осуществляется исключительно за счет привлечения инвестиционных средств).
Указанные заявителем обстоятельства относительно тяжелого финансового положения должника не являются уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению требований исполнительного документа.
Также, не принимается ссылка заявителя на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку данное заявление также подано по истечении установленного для добровольного исполнения срока.
Довод заявителя о том, что в период для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника судом не принимается исходя из следующего.
Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Само по себе наложение ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В материалы дела обществом представлены выписки операций
по счетам в АО «Альфа-Банк» (счета на которые был наложен арест) за период с 01.09.2024 по 10.08.2025, согласно которым по состоянию на
24.10.2024 должник не располагал средствами для погашения задолженности в
добровольном порядке. Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не воспрепятствовали должнику исполнить эти требования.
Доказательств того, что общество принимало какие-либо меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа материалы дела не содержат. В частности, общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных в банке и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения в рамках исполнительного производства №48474/24/45030-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2024.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, судом по результатам оценки представленных заявителем доказательств не установлено. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора также удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд считает необходимым учесть следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая приведенные заявителем доводы, принимая во внимание, что сторонами достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом, исполнительное производство №48474/24/45030-ИП прекращено, суд усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОКЛАНОВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора №45030/24/108798.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОКЛАНОВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГОСП по ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 от 31.10.2024 о взыскании исполнительского сбора №45030/24/108798, на одну четверть.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Е.Е. Пшеничникова