ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-102818/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-910/24;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-102818/2024,
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Царицыно» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее - ГБУ «Жилищник района Царицыно», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 649 573 руб. 87 коп. задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ГБУ «Жилищник района Царицыно» в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на префектуры административных округов города Москвы, в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества домами района Царицыно города Москвы, предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления.
Учреждение также является поставщиком следующих жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО, что подтверждается заключенными договорами между ПАО «МОЭК» (договор на поставку теплоснабжения №06.570162-ТЭ от 01.08.2016), АО «Мосводоканал» (договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения №90527 от 01.01.2016, договор на поставку горячего водоснабжения № 06.570162 ГВС от 01.08.2016).
Из содержания искового заявления следует, что по адресам: <...>, <...>, <...>, кв. 172, кв. 217, кв. 229, <...>, кв. 37, кв. 43, кв. 45, <...>, кв. 255, <...> в многоквартирных домах учреждением проведена выверка нераспределенных жилых помещений, которые являются собственностью города Москвы, что следует из выписок, полученных из Единого государственного реестра недвижимого имущества, по данным которой в отдельных жилых помещениях, принадлежащих городу Москве в указанных в расчете периодах, выявлена задолженность за содержание и ремонт общего имущества и отоплению в размере 649 573 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у Департамента перед учреждением образовалась задолженность в размере 649 573 руб. 87 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», а также постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», установив, что истцом надлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на префектуры административных округов города Москвы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-102818/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: А.В. Коваль
Н.Н. Колмакова