ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. Дело № А08-4098/2024

г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 по делу № А08-4098/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды земельного участка,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании посредством ВКС:

от Администрации города Белгорода: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ ,

от ИП ФИО2: ФИО2, лично,представлен паспорт РФ , ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1588625 от 20.02.2020, сроком на 10 лет, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2024, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт , от ФИО3, ФИО4: не явились извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:488, изложенного в письменном ответе от 13.03.2024 № 41-09-11-Д-42091; обязании администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:488, расположенного по адресу: <...>, с множественностью лиц на стороне арендатора, для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года (с учетом уточнений требований -т. 2 л.д.56-58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2025 по делу № А08-4098/2024 признано незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:488, изложенное в письменном ответе от 13.03.2024 г. № 41-09-11-Д-42091. Суд обязал администрацию города Белгорода заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:488, расположенного по адресу: <...>, с множественностью лиц на стороне арендатора, для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его

незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным ввиду того, что заявителем уже реализовано право на получение земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, без проведения торгов, однократно для завершения строительства, в связи с чем земельный участок для завершения строительства объекта, принадлежащего заявителю, не может быть предоставлен повторно без проведения торгов. Апеллянт со ссылкой на обстоятельства дела № А08-12818/2022 полагает недобросовестным поведение заявителя, выразившееся в том, что вместо строительства объекта розничной торговли согласно условиям договора сособственниками возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Кроме того, у заявителя и третьих лиц имеется непогашенная задолженность по арендной плате по договору № 19 от 06.02.2017, также у предыдущего соарендатора -ООО ТД "Крейдянский" имеется задолженность по аренде.

По мнению Администрации, оспариваемый ответ на обращение ФИО2 носит информативный характер, не является ненормативным правовым актом, оспариваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с наличием обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды. Заявитель жалобы также полагает необоснованным возложение на Администрацию обязанности заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отсутствие заявлений от иных сособственников объекта незавершенного строительства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, изменение назначения объекта незавершенного строительства с «нежилое» в «жилое», наличие задолженности по арендной плате не являлись основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в настоящее время объект приведен в соответствие с выданным в 2005 г. разрешением на выполнение строительно-монтажных работ. Предприниматель отклоняет доводы Администрации о невозможности

оспорить отказ в предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в письменном ответе от 13.03.2024 № 41-09-11-Д-42091 в связи с наличием обязательственных отношений.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ФИО3 и ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/4 доля в праве собственности) и ФИО3 (2/4 доли в праве собственности) на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0215005:90 степень готовности 95 %, площадь застройки 318,5 кв.м., назначение - нежилое, адрес местоположения: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № 31-31-01/130/2014-835 от 12.09.2014, № 31-31/001-31/001/182-2015-313/2 от 03.11.2015, № 31:16:0215005:90-31/001/2017-2 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 87-95).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках:

- на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215007:7 площадью 319 кв.м, адрес местоположения: <...>, находящемся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 19-20);

- на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215007:488 площадью 192 кв.м, адрес местоположения: <...>, находящемся в публичной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215007:488 общей площадью 192 кв.м, был предоставлен муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (далее - арендодатель) ФИО2, ООО «Торговый дом «Крейдянский» и ФИО4 (далее - арендатор) на основании договора аренды земельного участка peг. № 19 от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 09 декабря 2016 года № 1532 земельный участок площадью

192,0 кв.м, для завершения строительства объекта розничной торговли, расположенный по адресу: <...>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. настоящий договор заключен сроком на 3 года до 09.12.2019. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 09.12.2016. При истечении срока действия договора Договор аренды не подлежал возобновлению на неопределенный срок.

В п. 2.2 договора указано на то, что срок освоения земельного участка 3 года.

Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 09.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года до 09.12.2019 земельный участок площадью 192,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0215007:488, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 84).

По истечению срока действия договора аренды земельного участка 12.02.2024 ФИО2 обратилась к заместителю руководителя Администрацию города Белгорода - руководителю комитета имущественных и земельных отношений с просьбой продлить договор аренды № 19 от 06.02.2017 на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0215007:488, занимаемый входной группой здания, в связи с невозможностью введения здания в эксплуатацию на 5 лет (т. 1 л.д. 39).

В ответ на данное обращение Комитет имущественных и земельных отношений направил письмо от 13.03.2024 № 41-09-11-Д42091 с отказом в повторном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:488 для завершения строительства объекта розничной торговли без проведения торгов (аукциона), сославшись на положения статей 39.6 ЗК РФ, 610 ГК РФ, п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 40-41).

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215007:488, изложенный в письме от 13.03.2024 № 41-09-11-Д-42091, не соответствует закону, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.11 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 239.1, 271 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходил из того, что собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды № 19 от 06.12.2017 указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, в связи с чем заявитель как собственник объекта незавершенного строительства имеет право на заключение договора без торгов на три года аренды для завершения строительства. Принимая во внимание, что объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности, учитывая положения ст. 39.20 ЗК РФ, суд обязал администрацию заключить с ФИО2 договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской

Федерации (далее – ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

С учетом положений статей 11 и 39.6 ЗК РФ оспариваемое решение принято Комитетом в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об

изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ), в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В имеющемся в материалах настоящего дела распоряжении

Администрации города Белгорода от 12.05.2005 № 1466 разрешено ООО Торговый дом «Крейдянский» завершение строительства объекта незавершенного строительства (магазин) и реконструкцию существующей части здания на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 серия 31-АА № 35 9560) по ул. Тимирязева, 1-а.

В п. 2.2 распоряжения указано, что к завершению строительства и реконструкции приступить после получения разрешения на производство работ в муниципальном учреждении «Инспекция Государственного архитектурного строительного надзора администрации г. Белгорода» (т. 1 л.д. 37-38).

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные судом по делу № А08-12818/2022, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: в 2005 году ООО Торговый дом «Крейдянский» обратилось в МУ «Инспекцию Госархстройнадзора» с заявлением № 16 по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания с магазином по ул. Тимирязева, 1а».

С учетом проектной документации, получившей экспертное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет от 14.02.2005 г. № 100-04/49, объект представлял собой пристраиваемое 3-х этажное здание с подвалом, где: 1-й этаж - магазин продовольственных товаров и кафе; 2-й и 3-й этажи - офисные помещения; - в подвальной части - складские и технические помещения.

По итогам рассмотрения представленного ООО Торговый дом «Крейдянский» пакета документов, руководствуясь п. 13 Положения, 28.06.2005, Инспекцией Госархстройнадзора ООО «Торговый дом Крейдянский» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 30/СВ, где в графе «виды СМР» указано: для завершения строительства незавершенного строительства (магазин) и реконструкции существующей части здания по ул. Тимирязева, 1а со сроком действия до 12.05.2006 г.

Вышеназванное разрешение с учетом требований Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 обществом не было продлено, равно как и построенный объект капитального строительства не был предъявлен к приемке в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства расположен на 2-х земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215007:7

площадью 319 кв.м.(как это было предусмотрено разрешением на выполнение СМР № 30/св от 28.06.2005), и на дополнительном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0215007:488 площадью 192 кв.м, (указан в техническом плане здания от 30.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В разрешении на строительство от 12.05.2005 № 1466, выданном ООО Торговый дом «Крейдянский», указано на строительство объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 серия 31-АА № 35 9560) по ул. Тимирязева, 1-а.

Разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке

не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела № А08-12818/2022 судом установлено, что в процессе строительства (реконструкции) Государственный строительный надзор на объекте по ул. Тимирязева, д. 1а, не осуществлялся, ФИО2, ФИО4, ООО «Торговый Дом Крейдянский» или иные лица с 2007 г. (момент образования управления в иной правовой форме) по настоящее время в Управление государственного строительного надзора Белгородской области с извещением о начале строительства не обращались.

Таким образом, заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора о соответствии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0215005:90 расположенного по адресу: <...>, не имеется.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта также отсутствует.

Представленное в рамках дела № А08-12818/2022 заключение № 22/ор от 23.09.2019, подготовленное НПЦ «Аудит Безопасности» по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства - жилой дом с магазином по адресу: <...> (инвентарный номер 24506) не может собой подменять заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение или наоборот также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А08-12818/2022, суд исходил из того, что наличие у общества права собственности на спорный объект недвижимости не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в то время как изменялось назначение объекта, вначале объект возводился как нежилое помещение, затем в последующем был заявлен собственниками как жилой дом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело

по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не

означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Довод заявителя о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с выданным в 2005 г. разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, в подтверждение чего представлен акт экспертного исследования № 58/1-6-24 от 26.02.2024, отклоняется судебной коллегией, так как представленный акт экспертного исследования № 58/1-6-24 от 26.02.2024 не может собой подменять заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возведения в период действия договора аренды объекта незавершенного строительства (разрешительные документы).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <...>, не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, часть спорного объекта незавершенного строительства расположена в пределах смежного земельного участка (на спорном земельном участке расположена входная группа помещения), отсутствие документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорного объекта условиям договора аренды земельного участка, следовательно, об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без торгов для завершения строительства.

Факт государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0215005:90 не изменяет правовую природу спорных правоотношений сторон.

Тот факт, что собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного

строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления собственнику объекта незавершенного строительства, возведенного в отсутствие разрешительной документации, земельного участка для завершения строительства без торгов.

Кроме того, арбитражным судом учитывается то обстоятельство, что начиная с 2016г. ФИО2, ФИО4, ООО ТД "Коряковский" не уплачивали арендные платежи за используемый земельный участок, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты СОЮ и арбитражного суда, материалы исполнительных производств, а также претензии (т.1, л.д. 96-98, 99-104, 107-120, т.2, л.д. 111-119), например, задолженность ФИО2 на 11.03.2024 составляла 148872,32 руб.- основной долг, 84745,26 руб.-пени и 27382,5 руб. штраф (т.1, л.д. 118).

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о

недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и администрации г.Белгорода о невозможности рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрен судом области и верно отклонен на основании следующего.

Согласно п.5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, указанными нормами законодательства предусмотрено принятие ненормативного акта в форме решения об отказе в предоставлении земельного участка, который подлежит оспариванию в порядке гл.24 АПК РФ.

Возможность оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в рамках гл.24 АПК РФ подтверждается и судебной практикой ВС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 305-ЭС23-16057 по делу N А41-64746/2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области 14.02.2025 по

делу № А08-4098/2024 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 14.02.2025 по делу № А08-4098/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1