Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10.11.2025 Дело № А41-65867/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025
Полный текст решения изготовлен 10.11.2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бекетовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Метровагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области
о признании незаконным постановления,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 № 11-ДЮВ-195, паспорт РФ
от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены
от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее — заявитель, АО «Метровагонмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области
ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее - СПИ ФИО1, заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным постановления от 18.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 338164/24/50023-ИП.
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 338164/24/50023-ИП, на основании исполнительного листа от 15.08.2024 ФС № 045715546, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-95842/23. Предмет исполнения: обязать АО «Метровагонмаш» возвратить ООО «Артифекс» некачественный товар в количестве 81 единиц, поставленный по договору от 20.08.2020 № 05/4-3197, путем обеспечения доступа в целях его самовывоза в течение пяти дней с даты получения взысканных денежных средств.
18.07.2025 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 338164/24/50023-ИП.
Считая, что у судебного приства отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им
исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как указано ранее, 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 338164/24/50023-ИП, на основании исполнительного листа от 15.08.2024 ФС № 045715546, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-95842/23. Предмет исполнения: обязать АО «Метровагонмаш» возвратить ООО «Артифекс» некачественный товар в количестве 81 единиц, поставленный по договору от 20.08.2020 № 05/4-3197, путем обеспечения доступа в целях его самовывоза в течение пяти дней с даты получения взысканных денежных средств.
Согласно пункту 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его
единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Как следует из заявления общества, 19.05.2024 СПИ ФИО1 в адрес АО «Метровагонмаш» направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий с установленной датой осуществления возврата некачественного товара - 30.05.2025.
В назначенную дату представители ООО «Артифекс» не явились, в связи с чем передача товара не состоялась.
При второй попытке АО «Метровагонмаш» передать бракованный товар ООО «Артифекс», состоявшейся 16.07.2025 по устному (телефонному) извещению судебного пристава-исполнителя, ООО «Артифекс» отказалось вывозить бракованный товар со склада АО «Метровангонмаш», мотивируя свой отказ отсутствием клейма на продукции.
По итогам проведения исполнительских действий 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором было зафиксировано мнение ООО «Артифекс» о том, что находящийся на складе брака товар ему не принадлежит, так как на нем отсутствует клеймо предприятия, т.е. бракованный товар является не тем, который должен быть возвращен по решению Арбитражного суда Московской области.
Между тем в ходе судебного разбирательства по делу № А41-95842/2023 судом был рассмотрен вопрос о принадлежности бракованного товара ООО «Артифекс», включая отсутствие маркировки.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95842/2023 случай отсутствия маркировки на изделиях поставщика (заготовках) является не единичным. Маркировка отсутствует не только на заготовках, предъявленных покупателем в качестве брака, но и отсутствовала всегда на всей продукции, поставляемой ранее ООО «АРТИФЕКС» в адрес АО «Метровагонмаш». Однако поставщик не утверждает, что он не является производителем немаркированного качественного товара, поставленного как ранее, чем «спорный» товар, так и после.
Более того, специалисты ОТК АО «Метровагонмаш» неоднократно направляли в адрес ООО «АРТИФЕКС» уведомления об обнаружении отсутствия клейма на изделиях и просили проставлять их на каждом изделии, а не выборочно и периодически. Для примера истцом
представлены опии трёх таких уведомлений № У/06/62045 от 28.09.2021; № У/02-3/5-ДПИС2121 от 12.10.2021 и № У/15/2-УТК695 от 17.05.2022. Однако поставщик продолжал поставки без проставления маркировки на изделиях.
И только 19.02.2024 ответчик направил в АО «Метровагонмаш» своих представителей для осмотра бракованного товара, по результатам которого был составлен Акт осмотра товара с участием представителей АО «Метровагонмаш». В акте было зафиксировано отсутствие клейма на изделиях, поставленных ООО «АРТИФЕКС» и находящихся в настоящее время на складе брака АО «Метровагонмаш».
Представителем АО «Метровагонмаш» судебному приставу-исполнителю ФИО1 была предоставлена информация о том, что на поставляемых ООО «АРТИФЕКС» по договору поставки товары (продукция) маркировка (клейма) отсутствует.
Таким образом, АО «Метровагонмаш» предприняло все возможные меры по надлежащему исполнению требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 № 338164/24/50023-ИП.
Доказательств обратного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 338164/24/50023-ИП.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца.
Судья Е.А. Бекетова