ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81804/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-37047/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алтай Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года
по делу № А40-37047/23, принятым судьей Козловым В.Ф. (53-296)
по иску ООО " Алтай Строй " (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств по договору,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,
диплом 107704 0187671 от 09.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Алтай Строй» с иском к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании 795 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору лизинга.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает, так как основания для возврата отсутствуют, сальдо складывается в пользу лизингодателя.
Отзыв содержит расчет сальдо, в связи с чем рассмотрен судом в качестве встречного требования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-37047/23 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» 1 287 064 руб. 78 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Истец настаивает на собственном расчете сальдо.
05.12.2023 от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.08.2021 № 23382/2021, с условием дальнейшего выкупа. Неотъемлемой частью договора являются общие условия (п. 4.1 – 4.2.1).
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Договор действует с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (п. 3.5).
Стороны договорились, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п. 3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей (п. 5.8 ОУДЛ).
В случае досрочного расторжения договора лизинга и возврата (изъятия) предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 общих условий, в виде разности между суммой прекращения договора, санкциями и убытками, и стоимостью возвращенного предмета лизинга.
Договор расторгнут по соглашению от 24.08.2022, предмет лизинга возвращен по акту от 24.08.2022, реализован по договору от 30.01.2023 по цене 6 360 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
В соотв. с п. 5.9. общих условий договора лизинга стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован), при этом: срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты возврата/изъятия Предмета лизинга или даты расторжения Договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее. При этом Лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать Сальдо как на основании цены реализации возвращенного Предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 180 дней с даты возврата/изъятия Предмета лизинга.
Возврат финансирования определен по цене реализации, несоответствие которой рыночной стоимости истец не обосновал и документально не подтвердил. По указанной причине ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, так как одно только несогласие истца со стоимостью реализации, без документального подтверждения его доводов о занижении цены реализации, например, в виде отчета об оценке рыночной стоимости, не является основанием для назначения судебной экспертизы.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В указанном пункте обзора рассмотрен случай, когда отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня, подтвержденного отчетом об оценке. В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).
В настоящем деле отчет об оценке, в подтверждение довода о неразумности действий лизингодателя, не представлен. Заявив ходатайство, истец фактически перекладывает бремя доказывания на суд, не приводя каких либо существенных возражений относительно невозможности определения стоимости изъятого имущества на основании представленных доказательств.
Следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения иной стоимости т/с при проведении расчета сальдо, отличной от стоимости, определенной на основании договора купли-продажи автомобиля (с юридическим лицом) № 23382/20211-1 от 30.01.2023 г.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела № А40-37047/23-53-296 на стадии апелляционного производства поступило ходатайство о приобщении к делу отчета об оценке рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду того обстоятельства, что причины невозможности приобщения указанного доказательства в суд первой инстанции не являются уважительными.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Алтай Строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-37047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С.Александрова
О.В. Савенков