АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1718/25
Екатеринбург
17 июля 2025 г.
Дело № А60-40168/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-40168/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества «Акар» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2023).
До начала судебного заседания от Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – общество «Диоксид») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Акар» (далее – общество «Акар») о взыскании долга в виде окончательного расчета по договору на выполнение работ от 08.10.2021 № 180 в сумме 1 357 186 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Диоксид» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, какие именно недостатки монтажных работ являются основанием для отказа от их оплаты, поскольку ответчик ссылался только на недостатки работ по проектированию. По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, и не дана правовая оценка доводу о нарушении ответчиком правил эксплуатации опасного производственного объекта, выразившемся в эксплуатации оборудования до момента его ввода в эксплуатацию. Заявитель отмечает, что судами без указания мотивов сделан вывод об обязательном применении к правоотношениям сторон требований ГОСТ 12.2.052-81. Общество «Диоксид» ссылается на то, что судами не была дана оценка доводу о соответствии результата проектных работ требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена экспертиза документации, получившей в установленной законом порядке положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и включенной в реестр заключений ЭПБ. По мнению заявителя, заключения судебных экспертиз в данном конкретном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку определять соответствие заключения требованиям законодательства может только Ростехнадзор. Заявитель отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства принимались пояснения неустановленного лица, представленного как директор общества «Акар» ФИО4, личность которого в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Акар» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва относительно кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом «Диоксид» (подрядчик) и обществом «Акар» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 08.10.2021 № 180 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить: монтаж газификатора холодного криогенного ГХК-25/1,6 и испарителей атмосферных продукционных ИА-400 в количестве 2-х единиц на подготовленный фундамент с последующей пусконаладкой и монтажные работы по прокладке кислородного газопровода, а также монтаж рамп наполнительных кислородных РН-2х5, согласно раздела проектной документации Д120.05558-ТХ (приложение № 4) и локального сметного расчета № 01 (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые по акту выполненные работы.
Место проведения работ: <...> (Северная промзона р-н), д. № 4Ж.
В соответствии с пунктом 2.11 договора результаты выполненных работ оформляются сторонами актом выполненных работ.
В пункте 3.1 договора и в спецификации установлена стоимость работ – 4 523 955 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%, с уплатой стоимости двумя платежами: аванс в сумме 3 166 768 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; окончательный расчет в сумме 1 357 186 руб. 68 коп. – в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 357 186 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20 % заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества на выполненные работы на срок 12 месяцев.
Течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется своими силами и за свой счет производить устранение возникших недостатков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик устраняет их в согласованные с заказчиком сроки.
Авансовый платеж в сумме 3 166 768 руб. 92 коп. оплачен обществом «Акар» 19.11.2021 платежным поручением № 9424.
Общество «Диоксид» указывает, что им, как подрядчиком, выполнены работы в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2022, подписанным обществом «Акар» с указанием на отсутствие претензий.
Далее, подрядчиком в адрес заказчика направлен акт от 14.03.2022 № 28, подтверждающий стоимость выполненных работ и исполнительная документация (поручение экспедитору № 1463237873), которые получены последним 14.03.2022.
От подписания акта заказчик отказался, указав, что смонтированное оборудование выведено из строя в результате аварии на кислородопроводе, произошедшей 03.03.2022 по причине несоответствия выполненных истцом работ Правилам и нормам промышленной безопасности.
Подписанная ответчиком исполнительная документация в адрес истца также не направлена.
Общество «Диоксид» полагает, что данный вывод общества «Акар» не подтверждается и направлен на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.
Указывая на то, что с учетом даты подписания акта – 25.02.2022, срок окончательной оплаты наступил 14.03.2022, истец неоднократно направлял ответчику требования об уплате задолженности (от 16.03.2022 исх. № 443, от 05.04.2022, исх. № 71, от 21.06.2022 исх. № 1109).
В ответ на данные требования общество «Акар» отказалось от оплаты, сославшись на недостатки выполненных обществом «Диоксид» работ, оставив претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Диоксид» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 722, 723, 724, 740, 746, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание полученные по результатам судебных экспертиз заключения и иные доказательства, придя к выводу о выполнении истцом работ с существенными отступлениями по качеству при проектировании и монтаже оборудования, не соответствующего требованиям в области промышленной безопасности, что повлекло отрицательные результаты испытаний (аварию на объекте ответчика), исключающие возможность использования такого оборудования с проектными решениями, которые разработаны истцом для указанной в договоре подряда цели, и является основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты таких работ применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие потребительской ценности такого результата работ для ответчика, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их надлежащее выполнение (потребительская ценность для заказчика) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.
Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.
Судами установлено, что изначально между обществом «Акар» (заказчик) и обществом «Диоксид» (подрядчик) заключен договор 27.04.2021 № 66-1 на разработку проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта, по результатам исполнения которого проектная документация фактически разработана, работы заказчиком оплачены.
08.10.2021 между обществом «Акар» (заказчик) и обществом «Диоксид» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 08.10.2021 № 180 по техническому перевооружению объекта на основании разработанной обществом «Диоксид» документации.
Из представленной в материалы дела спецификации от 08.10.2021 № 1 (приложение № 1 к договору) следует, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж газификатора холодного криогенного ГХК-25/1,6 и испарителей атмосферных продукционных ИА-400 в количестве 2-х единиц на подготовленный фундамент с последующей пуско-наладкой и монтажные работы по прокладке кислородного газопровода, а также монтаж рамп наполнительных кислородных РН-2х10 и РН-2х5, согласно раздела проектной документации Д120.05558/000-ТХ и локального сметного расчета № 01 (приложение № 3 к договору).
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.10.2021 № 180 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.02.2022, подписанный сторонами.
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 на газификационной установке произошла авария, приведшая к разрушению трубопровода, повреждению здания, и травмам обслуживающего персонала, о чем истец уведомлен письмами ответчика от 03.03.2022, от 09.03.2022, от 15.03.2022.
Обществом «Диоксид» в адрес общества «Акар» направлен акт от 14.03.2022 № 28 выполненных работ, и исполнительная документация, которые получены ответчиком 14.03.2022, и возвращены истцу с отметками о ненадлежащем исполнении обязательств, в частности указано, что «смонтированное оборудование выведено из строя в результате аварии на кислородопроводе, произошедшей 03.03.2022 по причине несоответствия выполненных исполнителем работ Правилам и нормам промышленной безопасности».
В письме от 15.03.2022 ответчик сообщил истцу на причины возникновения аварии (недостатки выполненных работ и смонтированного оборудования), предложив истцу произвести на смонтированной установке гарантийный ремонт, а именно восстановить поврежденный трубопровод с заменой запорной аппаратуры.
С учетом наличия недостатков выполненных работ, приведших, по мнению ответчика, к аварии на смонтированной установке, ответчик отказался от подписания представленного для подписания акта от 14.03.2022 № 28 и от оплаты выполненных работ.
Общество «Диоксид» в письме от 25.03.2022 произошедшую аварию гарантийным случаем не признало, ссылаясь на то, что произошедший инцидент является следствием эксплуатации оборудования с нарушением требований к его эксплуатации.
Причиной аварии (взрыва), по мнению общества «Акар», стало несоответствие установленной запорной аппаратуры правилам и нормам промышленной безопасности, в связи с чем ответчик в письме от 07.04.2022 предлагал истцу внести изменения в проектную документацию, заменить шаровые краны и восстановить поврежденный трубопровод.
Общество «Диоксид» 13.04.2022 направило в адрес общества «Акар» письмо, в котором отказалось от выполнения работ за свой счет.
В соответствии с заключением от 23.05.2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности», применение шаровых кранов 1692.20/250 НиП25Нж, производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис», на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей ИА400/20 с давлением 20МПа, противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.
В комиссионном акте от 24.06.2022 о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая в результате аварии на установке являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в применении в газификаторной кислородной установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис».
Применение данного шарового крана противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов. Допущены нарушения ГОСТ 12.2.063 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом».
Согласно комиссионному акту о расследовании группового несчастного случая общество «Диоксид» (проектант и исполнитель работ по монтажу) не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, что выразилось в монтаже и запуске газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана 1692.20/250 Нип25Нж, производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис». Применение данного шарового крана незаконно и противоречит требованиям нормативно-правовых актов.
Судами установлено, что по факту аварии и причинения телесных повреждений сотрудникам общества «Акар» Следственным управлением следственного комитета по Республике Карелия возбуждено уголовное дело №12202860002000050, в рамках которого в целях установления причин и обстоятельств произошедшей аварии проведена техническая экспертиза.
По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы получено заключение эксперта от 08.11.2022 № 12-Э/2022-158, в соответствии с выводами которого выявлено, что общество «Диоксид» не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, а именно, выполнило монтаж и запуск газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис», что свидетельствует о нарушением требований ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052- 81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности».
Также заключением эксперта от 08.11.2022 № 12-Э/2022-158 установлено, что нарушения требований по технике безопасности со стороны работников общества «Акар» при выполнении работ по наполнению кислородом баллонов не установлено (ответ на вопрос № 1), производители работ (общество «Акар» при эксплуатации установки) не могли предотвратить возгорание и повреждение запорного шарового крана Кр 1.1 и участка кислородопровода, так как нарушения были допущены на стадии проектирования, монтажа и запуска газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, а именно в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж (ответ на вопрос № 5).
В рамках настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначены и проведены судебные экспертизы.
В соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы, полученной 23.06.2023, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО5, на основании определения суда от 15.06.2023, в соответствии с ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-72 в запорной арматуре при местном управлении допустимо, но ограничено давлением 6,4 Мпа. При давлении 20,0 Мпа применение арматуры из нержавеющей стали недопустимо, следовательно оборудование 1692.20/250Нип25Нж, предусмотренное для монтажа на установке, не соответствует требованиям правил промышленной безопасности. Использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии (взрыва), так как давление в системе 20,0 Мпа превышает разрешенное максимальное давление 6,4 Мпа при применении запорной арматуры из нержавеющей стали.
Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2024, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-диагностический центр «Ресурс» ФИО6 и ФИО7 на основании определения суда от 18.06.2024, экспертами исследована документация на «Техническое перевооружение ОПО «Площадка кислородной наполнительной станции». Рабочая документации. Технология производства. Основной комплект рабочих чертежей, шифр Д120.05558/000-ТХ. <...> (Северная I Промзона P-II), 4ж. ЛО «ЛКЛР», разработанная обществом «Диоксид» в 2021 году.
При ответе на вопрос №1 о возможности применения в проектной документации шифр Д 120.05558/000, разработанной обществом «Диоксид», запорной арматуры, шаровых кранов полнопроходных inn 1692.20/250Пии2511ж (поз.Кр.1.1.-Кр.1.8), производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис», изготовленных в соответствии с ТУ 3742-002-06967252-2012, экспертами проанализирована рабочая документация на техническое перевооружение ОПО «Площадка кислородной наполнительной станции» шифр Д120.05558/000-ТХ и заключение № 140/21-10-Т 11 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка кислородной наполнительной станции», peг. № Л24-02027-0001.
Экспертами установлено, что при проектировании, изготовлении и испытании кранов, исходя из требований ГОСТ 12.2.063-2015 Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» разд. 6 п. 6.8.2.12 необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ 12.2.052-81 Межгосударственный стандарт «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности» с изменениями.
В соответствии с таблицей 15 приложения № 2 пункта 2 ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-2014 в запорной арматуре при местном управлении возможно, но ограничено рабочим давлением 6,4 МПа.
При проектировании, изготовлении и эксплуатации трубопроводов газообразного кислорода должны также учитываться требования BСН 10-83 «Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода». В таблице № 1 приложение № 4 BСН 10-83 применение коррозионностойких сталей в запорной арматуре при местном управлении допускается с ограничениями, а именно, если давление не превышает 6,4 МПа.
Фактически условием работы шаровых кранов 1692.20/250Нип25Нж поз. Кр1.1.-Кр1.8 в проектной документации шифр №Д120.05558/000 является их установка на нагнетательной линии после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с рабочим давлением 20 МПа.
С учетом изложенного, эксперты при ответ на вопрос о соответствии запорной арматуры (шаровых кранов) требованиям правил промышленной безопасности пришли к выводу о том, что применение шаровых кранов 1692.20/250Пип2511ж, производства общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей атмосферных ИЛ 400/20 с давлением 20 МПа противоречит требованиям действующих нормативноправовых актов, не соответствует требованиям промышленной безопасности.
При ответе на вопрос № 2 эксперты с учетом ответа на вопрос № 1 пришли к выводу о том, что использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе могло послужить причиной аварии 03.03.2022, произошедшей на смонтированной обществом «Диоксид» установке.
При этом, при даче заключений, по результатам судебных экспертиз, экспертами исследована и проанализирована рабочая документации, разработанная обществом «Диоксид», на основании которой выполнены работы и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учетом того, что в настоящее время объект исследования – поврежденная запорная арматура (шаровые краны) не может быть натурно осмотрена, поскольку была приобщена в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела и впоследствии уничтожена.
Вопреки доводам заявителя, судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы экспертов последовательны, мотивированы и соответствуют исследовательским частям экспертных заключений, сомнений в объективности выводов экспертов не установлено. При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.
Судами отмечено, что правильность выводов судебных экспертов согласуется с совокупностью иных доказательств. По меньшей мере, четырьмя специалистами (заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург, заключение эксперта от 08.11.2022 № 12-Э/2022-158 в рамках уголовного дела №12202860002000050, заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (г. Екатеринбург), заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-диагностический центр «Ресурс», г. Санкт-Петербург), обладающими специальными познаниями в области промышленной безопасности, сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными истцом с применением оборудования, не соответствующего нормативным требованиям в области промышленной безопасности, и возможными причинами аварии на объекте ответчика.
Довод заявителя о том, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы являлись некорректными и выходили за пределы предмета иска, отклонен апелляционным судом, с учетом того, что суд, будучи органом правосудия, представляет границы предмета доказывания и определяет факты, которые могут иметь значение для разрешения дела по существу, в том числе и при постановке вопросов эксперту, что соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в рассматриваемом случае оснований полагать, что формулировка вопросов, поставленная судом первой инстанции перед экспертами, привела к принятию неверного итогового судебного акта, не имелось.
Утверждения заявителя о том, что судами без указания мотивов сделан вывод об обязательном применении к правоотношениям сторон требований ГОСТ 12.2.052-81, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные требования являются действующим национальным стандартом Российской Федерации, что не исключает их применения к рассматриваемым правоотношениям.
Как отмечено апелляционным судом, применение указанного ГОСТа не противоречит выводам экспертов и представленным в материалы дела доказательствам.
Судами указано, что каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что обществом «Акар» нарушены правила эксплуатации опасного производственного объекта, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено ненадлежащее исполнение обществом «Диоксид» своих обязательств, а именно, что в результате ненадлежащим образом выполненного с отклонением от требований нормативно-правовых актов проектирования газификаторной установки кислорода и, соответственно, последующего монтажа установки, на смонтированной с нарушением требований установке произошла авария (взрыв), повлекшая частичное разрушение установки и невозможность ее эксплуатации (без изменения проектной документации и проведения ремонта установки).
Принимая во внимание, что истцом при проектировании и последующем монтаже газификаторной установки кислорода применено оборудование, не соответствующее нормативным требованиям в области промышленной безопасности, которое привело к аварии на данной установке и частичному разрушению установки и невозможности ее эксплуатации без изменения проектной документации, суды признали мотивы отказа заказчика (ответчика) от оплаты выполненных работ обоснованными.
Установив, что выполненный истцом результат работ исключает возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, что является основанием для отказа заказчика от приемки результата работ на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительская ценность такого результата работ для ответчика отсутствует, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у него обязанности оплатить спорные работ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев на стороне ответчика долга по договору от 08.10.2021 № 180 в сумме 1 357 186 руб. 68 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе всего судебного разбирательства принимались пояснения неустановленного лица, представленного как директор общества «Акар» ФИО4, личность которого в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, несостоятельна, так как противоречит материалам дела, из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе заседаний суда первой инстанции участвовал ФИО4, являющийся директором общества «Акар» (выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, копия которого имеется в материалах дела).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме большей, чем предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение от 04.04.2025 № 3433 на сумму 80 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-40168/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 30 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2025 № 3433.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи С.В. Лазарев
И.А. Краснобаева