ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42023/2023
г. Москва Дело № А40-165938/21
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года
по делу № А40-165938/21, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ИП ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о применении последствий недействительности сделки ничтожного договора аренды,
заключенного между истцом и ответчиком в отношении самовольной постройки в виде
взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы,
при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 г., диплом ДВС 1834554 от 15.03.2002;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 г., диплом 107724 4081356 от 24.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды №ИП-011018/ПТ от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12, в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы, в размере 1.905.000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оставили без надлежащего исследования и оценки представленные истцом в обоснование заявленных им требований доводы о том, что спорный объект является самовольным строением, т.е. не является объектом гражданских прав, в связи с чем, у сторон спора отсутствуют обязательства по отношению друг к другу по поводу данной самовольной постройки.
Поскольку к существенным для рассмотрения спора о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды относятся обстоятельства изъятия из гражданского оборота объекта, в отношении которого заключен договор, суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № ИП-011018/ПТ, согласно п. 1.1 которого во временное владение и пользование арендатору передано нежилое некапитальное строение целиком, расположенное по адресу <...> домовладение 36, строение 12 общей площадью 288 кв.м.
12 ноября 2019 года истцом был подписан акт приёма-передачи о возврате арендованного строения ответчику.
Истец ссылается на то, что в настоящее время строение с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12 отсутствует (снесено).
По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды будущей вещи, заключенный в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, д. 36, стр. 12, и данный договор является ничтожным, т.к объект который арендовал истец был в последующем снесен как самовольная постройка на основании ст. 222 ГК РФ.
В связи с изложенным, истец просит применить последствия недействительности ничтожного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в отношении самовольной постройки с адресным ориентиром ул. Енисейская, двл. 36, стр. 12, в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по ничтожному договору аренды в качестве арендной платы, в размере 1.905.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2021г. с требованием возвратить ранее оплаченную арендную плату. (л.д. 26-27). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды от 01.10.2018г. № ИП-011018/ПТ, по которому истцу было передано в аренду нежилое некапитальное строение целиком, расположенное по адресу <...> домовладение 36, стр. 12 общей площадью 288 кв.м. и указанное имущество из аренды истец возвратил ответчику 12 ноября 2019г. по акту приёма-передачи.
Установив, что в период действия договора аренды истец пользовался имуществом (некапитальным строением) ответчика, за что в период действия договора производил оплату арендной платы, то есть договор аренды между сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде взыскания ранее оплаченной арендной платы за пользование строением и в удовлетворении иска полностью отказал.
Как верно указано в решении суда, при заключении договора аренды земельного участка от 29.12.1997 № М-02-010662 истец знал, что получил в аренду временное владение и пользование передано нежилое некапитальное строение целиком, о чем указано в предмете договора аренды и в акте (возврата) арендованного имущества ответчику от 12.11.2019г. (т.1, л.д. 58).
Поскольку истцу в аренду было передано некапитальное строение, что истец не оспаривал и документально не опроверг, суд правомерно указал, что в отношении временной постройки не действует ограничение, закрепленное в статье 222 ГК РФ, направленное на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем спорная сделка не является ничтожной.
Соответственно оснований для применения последствий в виде взыскания ранее оплаченной арендной платы за пользование строением не имеется.
В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Ходатайство истца об истребовании из ГБУ МосгорБТИ документов технического учета в отношении спорного объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец необосновал основания истребования указанных документов исходя из предмета и основания предмета спора. Учитывая то, что спорный объект, который в настоящее время снесен, являлся объектом некапитального строения, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство истца о его не согласии с отказом суда о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.
По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 19.10.2022г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-165938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Савенков О.В.
Алексеева Е.Б.