ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года
Дело №А21-14069/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Барминой И.Н., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии согласно протокола судебного заседания
апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8743/2025, 13АП-8745/2025) общества с ограниченной ответственностью «РВБ» и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-14069/2024, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 2) обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество «Вайлдберриз») 2 818 483,87 руб. неосновательного обогащения, 760 976,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – Общество «РВБ») 549 500 руб. неосновательного обогащения, 26 202,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-14069/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 818 483,87 руб. неосновательного обогащения, 760 976,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.02.2025, 119 272 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 549 250 руб. неосновательного обогащения, 26 202,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 26.02.2025, 7 105 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество «Вайлдберриз» и Общество «РВБ» подали апелляционные жалобы.
Ответчики в обоснование доводов своих апелляционных жалоб указали на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку пунктом 7.5 Договора оферты (аренды) установлена договорная подсудность, согласно которой все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Ответчики указали, что порядок направления юридически значимых сообщений определен пунктами 7.9, 7.9.1. Договора аренды и не предусматривает направление таких сообщений посредством мессенджеров. Таким образом, представленная истцом переписка не позволяется достоверно установить адресата, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, по мнению ответчиков, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку их отношения с истцом были основаны на договоре аренды. Таким образом, по мнению ответчиков, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Ответчики также указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 01.12.2022, пропущен.
Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалоб отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
25.08.2025 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с Общества «Вайлдберриз» неосновательного обогащения в размере 100 854,84 руб., 30 937,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частичный отказ от требований принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований о взыскании с Общества «Вайлдберриз» неосновательного обогащения в размере 100 854,84 руб., 30 937,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи от 20.10.2021, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с кадастровым номером: 39:15:121036:4229, площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> LXIII.
На дату приобретения помещение использовалось как пункт выдачи товаров интернет-магазина Wildberries на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» (ответчик-1), о чем ИП ФИО1 уведомлена продавцом помещения.
После регистрации перехода права собственности на помещение ИП ФИО1 06.12.2021 направила в адрес Общества «Вайлдберриз» электронные уведомления о состоявшейся сделке купли-продажи, переходе права собственности и о том, что с 01.11.2021 ИП ФИО1 является собственником помещения с приложением подтверждающих документов. Уведомление также содержало предложение о заключении договора аренды помещения с новым собственником.
Указанная информация и предложение о заключении договора аренды были также направлены посредством мессенджера WhatsApp.
Уведомления о состоявшейся сделке купли-продажи и предложение о заключении договора аренды были направлены по указанным выше каналам связи (на электронный адрес и посредством мессенджера) в связи с принятым обычаем делового оборота во взаимодействии Обществом «Вайлдберриз» со своими контрагентами.
В ответ на уведомление и предложение о заключении договора аренды нежилого помещения от Общества «Вайлдберриз» посредством мессенджера WhatsApp поступил проект акта приема-передачи нежилого помещения.
Указанный акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2022 согласно договору - оферте арендатора является приложением № 2 названного договора и подтверждает безоговорочный акцепт арендодателем оферты, размещенной на сайте.
Согласно пункту 2 названного акта приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2022 во исполнение акцептованного арендодателем договора оферты, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение.
В связи с несогласием с указанной в пункте 4 названного акта датой начала начисления арендной платы с 01.05.2022, в первоначальной редакции акт подписан не был.
04.12.2023 Общество «Вайлдберриз» повторно направило посредством мессенджера WhatsApp акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 в согласованной ИП ФИО1 и Обществом «Вайлдберриз» редакции.
В соответствии с условиями названного акта Общество «Вайлдберриз» с 01.11.2021 приняло помещение в аренду за ежемесячную плату в размере 84 500 руб.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 01.11.2021 арендная плата подлежит начислению и уплате Обществом «Вайлдберриз» с 01.11.2021.
В соответствии с условиями заключения договоров аренды для размещения пунктов доставки ООО «Вайлдберриз», размещенными на сайте маркетплейса ssp.wildberries.ru, арендодатель акцептует размещенную на сайте маркетплейса оферту (договор аренды) арендатора подписанием акта приема-передачи нежилого помещения приложение № 2 к договору оферты (аренда) квалифицированной электронной цифровой подписью, после чего посредством электронного документооборота направляет подписанный акт через портал маркетплейса в сети интернет по адресу: ssp.wildberries.ru.
При этом согласно пункту 1.3 оферты (договор аренды) заключение договора аренды будет считаться совершенным арендодателем, а договор аренды заключенным между арендатором и арендодателем только после выполнения в полном соответствии с настоящим договором аренды всех действий, предусмотренных пунктом 1.2 названного договора-оферты.
Пунктом 1.2.2 названного договора-оферты установлено, что завершающим этапом заключения договора аренды является подписание с арендатором в системе электронного документооборота арендатора (Общества «Вайлдберриз») акта приема-передачи нежилого помещения.
ИП ФИО1 выполнены действия, необходимые для заключения договора аренды: подписанный ЭЦП акт приема-передачи был направлен 04.12.2023 через личный кабинет на портале маркетплейса в сети интернет.
Общество «Вайлдберриз» акт приема-передачи нежилого помещения не подписало, в связи с чем и в соответствии с условиями договора-оферты договор аренды нежилого помещения не может считаться заключенным.
Общество «Вайлдберриз» пояснило, что договор аренды не подписан в связи с тем, что за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 Общество «Вайлдберриз» перечисляло арендную плату за пользование помещением предыдущему собственнику - ИП ФИО2, и до урегулирования отношений с ИП ФИО2 и возврата последним денежных средств Общества «Вайлдберриз» отказалось подписывать согласованную редакцию акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021.
При этом в период с 01.11.2021 Общество «Вайлдберриз» занимает и использует в качестве пункта выдачи товаров интернет-магазина Wildberries принадлежащее истцу нежилое помещение, не оплачивая фактическое пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом и не предоставляя иного равноценного встречного исполнения.
В отсутствие заключенного в требуемой законом форме договора аренды Общество «Вайлдберриз» посредством мессенджера WhatsApp 07.08.2024 направило ИП ФИО1 информационное письмо от 05.08.2024 о том, что сеть пунктов выдачи заказов переходит к Обществу «РВБ», и, соответственно арендатором всех помещений, в которых размещены пункты выдачи заказов сети Wildberries станет Общество «РВБ» с 12.08.2024.
Также вместе с информационным письмом истцу было направлено согласие о перемене лица на стороне арендатора к договору аренды без номера без даты; согласие о перемене лица на стороне арендатора к договору аренды следовало подписать ЭЦП посредством электронного документооборота через личный кабинет на портале Wildberries в сети интернет (rent.wildberries), что и сделано ИП ФИО1 09.08.2024.
Пунктом 1 согласия предусмотрено, что с 12.08.2024 Общество «Вайлдберриз» уступает Обществу «РВБ» права и обязанности арендатора в отношении помещения.
Согласно пункту 3 названного соглашения право пользования помещением возникает у нового арендатора (Общества «РВБ») с даты передачи, о чем арендатор (Общество «Вайлдберриз») и новый арендатор подпишут акт приема-передачи помещения, который могут не предоставлять арендодателю и не уведомлять последнего о передаче помещения. С указанной даты обязанным лицом по договору безусловно становится новый арендатор.
Не смотря на отсутствие заключенного в требуемой форме договора аренды, за период использования помещения Обществом «Вайлдберриз» с 01.11.2021 и Обществом «РВБ» с 12.08.2024 ИП ФИО1 регулярно оплачивает коммунальные платежи за пользование нежилыми помещениями, а именно осуществляется плата за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, плата за содержание нежилых помещений.
Таким образом, в период с 01.11.2021 по 11.08.2024 принадлежащее истцу помещение использовалось Обществом «Вайлдберриз», а с 12.08.2024 – Обществом «РВБ» в качестве пункта доставки маркетплейса Wildberries.
При этом плата за фактическое использование помещения Обществом «Вайлдберриз» и Обществом «РВБ» собственнику помещения (ИП ФИО1) не вносилась, а за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 вносилась ИП ФИО2
Направленные Обществу «Вайлдберриз», Обществу «РВБ» и ИП ФИО2 претензии в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 15.01.2025 и 26.02.2025.
В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что поступившие ему от Общества «Вайлдберриз» после продажи помещения денежные средства за аренду помещения были возвращены Обществу «Вайлдберриз», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 13 от 17.10.2023.
14.01.2025 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании 531 852,94 руб. неосновательного обогащения и 176 432,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО2 прекращено определением от 23.01.2025; определением суда от 22.01.2025 ИП ФИО2 исключен из состава ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица
С учетом изложенного, истец просил ИП ФИО1 просила взыскать с Общества «Вайлдберриз» 2 818 483,87 руб. неосновательного обогащения и 760 976,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества «РВБ» 549 500 руб. неосновательного обогащения и 26 202,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие у ответчиков задолженности подтверждается материалами дела, при этом установив, что в расчете неосновательного обогащения Общества «РВБ» истцом допущена арифметическая ошибка, частично удовлетворил исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиками помещением, принадлежащим истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчика не оспаривается.
Согласно расчету истца (с учетом принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований) размер неосновательного обогащения Общества «Вайлдберриз» составил 2 717 630,03 руб. за период с 07.12.2021 по 11.08.2024, а размер неосновательного обогащения Общества «РВБ» - 549 500 руб.
Ссылки ответчика на истечение срока давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было.
При этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
Доводы ответчиком о наличии ранее заключенного с ИП ФИО2 договора аренды также признан несостоятельным, поскольку соответствующего договора в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции не представляли объяснений по существу спора, не раскрыли известные им имеющие по их мнению значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и доказательства, в связи с чем, апелляционный суд признал приложенные к апелляционным жалобам ответчиков дополнительные доказательства (акт приема-передачи нежилого помещения от 28.06.2021, скриншот акцепта оферты, согласие о перемене лиц на стороне арендатора) не подлежащими приобщению к материалам дела.
Согласно пояснениям истца, при заключении договора купли-продажи от 20.10.2021 продавец в пункте 4 договора дал заверения об отсутствии каких-либо обременений в пользу третьих лиц в отношении спорного объекта; при регистрации права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии действующего договора аренды не были зарегистрированы; в ответ на обращения истца ответчики сведения о наличии действующего договора аренды не предоставляли, плату за фактическое пользование спорным объектом не вносили.
При таких обстоятельствах, действуя разумно, полагаясь на сведения и поведение участников спорных правоотношений, ИП ФИО1 добросовестно полагала, что у ответчиков отсутствуют правовые основания использования спорно помещения, не знала и не могла знать о существовании договора аренды в отношении приобретенного истцом недвижимого имущества.
Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенного договора аренды с ИП ФИО1, внесения арендной платы за пользование помещением, что подтверждает отсутствие заключенного и действующего договора аренды в отношении спорного помещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб относительно неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, признаны несостоятельными.
На указанных основаниях апелляционный также отклонил доводы ответчиков относительно нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, поскольку доказательств наличия договорной подсудности в материалы дела не представлено, соответствующих возражений в суде первой инстанции заявлено не было.
Проверив расчет неосновательного обогащения Общества «РВБ», суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения составляет 549 250 руб. (507 000 руб. + 42 250 руб.), а не 549 500 руб.
Указанный расчет сторонами не оспаривается, в связи с чем признан апелляционным судом обоснованным.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ИП ФИО1 или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Общества «РВБ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 549 250 руб. неосновательного обогащения, а с Общества «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 – 2 717 630,03 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Общества «Вайлдберриз», размер которых составил 730 039,06 руб.
При таких обстоятельствах, с Общества «РВБ» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 26 202,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 26.02.2025, а с Общества «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 - 730 039,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 11.08.2024.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» неосновательного обогащения в размере 100 854,84 руб., 30 937,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области 06.03.2025 по делу № А21-14069/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Евгении Игоревны 2 717 630,03 руб. неосновательного обогащения, 730 039,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 26.02.2025, 114880 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 549 250 руб. неосновательного обогащения, 26 202,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 26.02.2025, 7 105 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 87 167 руб. государственной пошлины
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 965 руб. государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 17 812 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
И.Н. Бармина
С.В. Изотова